24 июня 2011 года г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н., при секретаре Кокурниковой О.В., с участием: помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г., представителя истицы Спирченковой М.А. – Нестеровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирченковой М.А. к Берестову Е.Ю. о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, у с т а н о в и л: Спирченкова М.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самара с иском к Берестову Е. Ю. о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, указав, что решением Железнодорожного районного суда от 14.09.2010 года ее исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом так же установлено, что 17.01.2009 года примерно в 21.30 часов у дома <адрес> в г. Самара Берестов Е.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Асформо-Рос» <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истицу, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Начиная с 17.03.2009 года у истицы в связи с последствиями повреждений, имеется утрата общей трудоспособности в размере 15 %. С 17.03.2010 года по 16.03.2010 года, то есть в период адаптации к неблагоприятным последствиям ушиба головного мозга у истицы имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «менеджер» в размере 20%. Начиная с 17.03.2010 года, то есть в период после окончания адаптации к неблагоприятным последствиям ушиба головного мозга у истицы имеется стойкая утрата профессиональной нетрудоспособности по профессии менеджер в размере 20%. Согласно справки с места работы, среднемесячная заработная плата истицы составляет 5041,40 рублей за 2008 год. С 01.01.2009 года заработная плата истицы была повышена: оклад составил 7000 рублей, а с 01.05.2009 года – 10900 рублей, с 01.02.2010 года – 11900 рублей. Таким образом, утрата в заработке за период с 17.01.2009 года по 16.03.2009 года составила 14000 рублей, с 17.03.2009 года по 16.03.2010 года 25200 рублей, в период с 17.03.2010 года по 16.03.2012 года – 33600 рублей. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке производить выплаты в связи с потерей трудоспособности, истица обратилась в суд и просит взыскать с Берестова Е.Ю. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности единовременно сумму утраченного заработка за период с 17.01.2009 года по 16.03.2011 года в размере 56000 рублей; в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 17.01.2011 года по 16.03.2012 года ежемесячно сумму 1600 рублей, составляющую 20 % от среднего заработка до утраты нетрудоспособности; взыскать расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 12887 руб. 80 коп.; судебные расходы по делу, в том числе и на оплату услуг адвоката. Определением Самарского районного суда г. Самара от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Спирченковой М. А. к Берестову Е. Ю. о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, направлено для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. В судебном заседании представитель истца Нестерова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, просила взыскать в пользу Спирченковой М. А. с Берестова Е. Ю. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности единовременно сумму утраченного заработка за период с 17.01.2009 года по 16.03.2011 года в размере 56000 рублей; в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 17.01.2011 года по 16.03.2012 года ежемесячно сумму 1600 рублей, составляющую 20 % от среднего заработка до утраты нетрудоспособности; взыскать расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 12887 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. Ответчик – Берестов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца Нестеровой Н.Н., заключение прокурора Жевлакова А.Г., изучив материалы гражданского дела № – №/2010 по иску Спирченковой М.А. к Берестову Е.Ю., ООО «Асформо-Рос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 17.01.2009 года примерно в 21 час 30 минут у дома <адрес> в г. Самара Берестов Е.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Асформо-Рос» <адрес>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на Спирченкову (Гуслярову) М.А., причинив ей средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/1031 от 16.03.2009 года. Берестов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 сентября 2010 года исковое заявление Спирченковой М.А. к Берестову Е.Ю., ООО «Асформо-Рос», ООО Промышленная страховая компания о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Берестова Е.Ю. в пользу Спирченковой М.А. взысканы 43031 рубль 73 копейки в возмещение ущерба понесенного в результате ДТП, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 151031 руб. 73 коп.. Согласно заключению эксперта № 05-7-17 «П» в связи с повреждениями, полученными Спирченковой М.А. в результате ДТП 17.01.2009 года и последствиями этих повреждений в период с 17.01.2009 года по 16.03.2009 года Спирченковой М.А. выдавался «листок временной нетрудоспособности», предполагающий временную полную утрату общей и профессиональной нетрудоспособности. Начиная с 17.03.2009 года у Спирченковой М.А. в связи с последствиями повреждений, полученных 17.01.2009 года имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15 %. На основании «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и в соответствии «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гающий нетрудоспособностиждений в период с 17.ещение ущерба понесенного в результате ДТП в размере 43 утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56 в связи с неблагоприятными последствиями повреждений, полученных в ДТП 17.01.2009 года у Спирченковой М.А. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности: с 17.03.2009 года (дата окончания действия «листа временной нетрудоспособности») по 16.03.2010 года, то есть в период адаптации к неблагоприятным последствиям ушиба головного мозга, у Спирченковой М.А. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «менеджер» в размере 30 %. Начиная с 17.03.2010 года, то есть в период после окончания адаптации к неблагоприятным последствиям ушиба головного мозга, у Спирченковой М.А. имелась утрата профессиональной трудоспособности по профессии «менеджер» в размере 20 %. Указанный вывод действителен в течение двух лет, начиная с даты окончания экспертизы – 17.03.2010 года. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно справки директора ООО «<данные изъяты>», Спирченкова М.А. действительно работала в ООО «<данные изъяты>» с 1 ноября 2007 года по 30.06.2010 года в должности менеджера и ее среднемесячная заработная плата за 2008 год составила 5041 рубль 40 копеек. Согласно ч.5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно приказа № от 1 ноября 2008 года ООО «<данные изъяты>» «Об увеличении окладов и внесении изменений в штатное расписание» Спирченковой (Гусляровой ) М.А. установлен оклад в размере 7000 рублей. Так же заработная плата истицы увеличивалась с 01.05.2009 года до 10900 рублей, с 01.02.2010 года – 11900 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Утрата в заработке за период с 17.01.2009 года по 16.03.2009 года составила 14000 рублей (7000 рублей х 2 месяца), с 17.03.2009 года по 16.03.2010 года – 25200 рублей (7000 р. х 12 мес. х 30%), в период с 17.03.2010 года по 16.03.2012 года 33600 рублей (7000 р. х 24 мес. х 20%). Таким образом, суд приходит к выводу, что с Берестова Е.Ю. в пользу Спирченковой М. А. подлежит взысканию единовременно, в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности сумма утраченного заработка за период с 17.01.2009 года по 16.03.2011 года в размере 56000 рублей. Кроме того, с Берестова Е.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за период с 17. 01. 2011 г. по 16. 03. 2012 г. ежемесячно денежная сумма в размере 1600 руб., составляющая 20% от среднего заработка Спирченковой М. А. до утраты ею трудоспособности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 887 руб. 80 коп., которые подтверждаются счетом № от 27.01.2010 года и кассовым чеком ГУЗ «ОБСМЭ» от 04.03.2010 г. (л.д. 7,8). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5. 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями № от 04.05.2011 года. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Спирченковой М.А. удовлетворить. Взыскать с Берестова Е.Ю. в пользу Спирченковой М.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 56 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 887 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5. 000 руб., а всего – 73887 руб. 80 коп. (Семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь руб. 80 коп.). Взыскать с Берестова Е.Ю. в пользу Спирченковой М.А. ежемесячно в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 17. 01. 2011 г. по 16. 03. 2012 г. денежную сумму в размере 1600 руб. Взыскать с Берестова Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 3088 руб. 60 коп. (Три тысячи восемьдесят восемь руб. 60 коп.). Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Решение отпечатано в совещательной комнате Судья: С. Н. ЛасковскаяИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ