ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Жироухова В.Е., при секретаре Гуровой Д.С., прокурора Жевлакова А.Г., с участием истцов Харитоновой А.И., Булгаковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой А.И., Булгаковой К.Г. к Гасанаеву М.Ш. об истребовании земельного участка, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Харитонова А.И. и Булгакова К.Г. обратились в суд с иском к Гасанаеву М.Ш. об истребовании земельного участка, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В иске указали, что в 2007 г. по предварительному договору о продаже участка был поселен Гасанаев М.Ш. Документы, удостоверяющие его личность отсутствовали, в связи с этим продажа участка не состоялась. С указанного времени и до настоящего времени неоднократно ответчик пытается путем обмана завладеть земельным участком, а именно: без ее согласия внес изменениям в план земельного участка, ликвидировал фруктовый сад и дорогу, возвел фундамент под гараж, производил прием металла. Ответчик на участок завез вредный грунт и более 50 ломанных дорожных плит, о чем комиссия сельской администрации вынесла решение об аннулировании опасного грунта с наложением штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Долгое время она пыталась урегулировать спор мирно, однако ответчик на ее требования не реагирует, отказывается освобождать земельный участок. В соответствии со ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ истцы просили обязать ответчика передать им земельный участок по адресу: <адрес>, освободит его, взыскать в их пользу с ответчика расходы и просили компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы Харитонова К.Г., Харитонова А.И. исковые требования поддержали. Ответчик Гасанаев М.Ш. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица администрации сельского поселения Просвет в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на к, против удовлетворения иска не возражает, просил рассмотреть дело без его участия. Заслушав доводы истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что Харитоновой А.И. и" Харитоновой (Булгаковой) К.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2788 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 04.12.99, 06.10.09 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.09.09. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий Харитоновой А.И. и Харитоновой (Булгаковой) К.Г. на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом имеются в деле. Со слов истцов в 2007 г. они вселили в жилой дом по адресу: <адрес> Гасанаева М.Ш., поскольку в последствие собирались заключить сделку о продаже жилого дома и земельного участка. Договор не был заключен сразу, т.к. Гасанаев М.Ш. не имел документов, удостоверяющих личность. До настоящего времени сделка не заключена, следовательно, право собственности на участок ответчику не перешло.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание, не смотря на надлежащее уведомление не явился. Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения. Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца. В связи с изложенным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за исключением требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда у причинителя вреда возникает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действия ответчика не нарушали личные неимущественные права истцов и не посягали на принадлежащие последним другие нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска подлежит. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Харитоновой А.И., Булгаковой К.Г. удовлетворить частично. Обязать Гасанаева М.Ш. - освободить земельный участок по адресу: площадью 2788 кв.м по адресу: <адрес>. Обязать Гасанаева М.Ш. передать земельный участок по адресу: площадью 2788 кв.м по адресу: <адрес> Харитоновой А.И., Булгаковой К.Г.. Взыскать с Гасанаева М.Ш. в пользу Харитоновой А.И., Булгаковой К.Г. денежные средства в размере 3500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 01 июля 2011 г.