РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истца Пудовкина А.И., его представителя Мишениной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкина А.И. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Пудовкин А.И. обратился в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на гараж.

В иске указал, что 28.02.67 Заводским комитетом профсоюза Куйбышевского завода Стройкерамика была выделена земля под строительство гаражей. Руководство завода выделило участки гражданам под строительство гаражей по <адрес> между домами № и №. Всего выделено 70 участков, в том числе и ему.

Истец считает, что Куйбышевский завод Стройкерамика на период предоставления ему земельного участка имел полномочия по выделению земельных участков. В 1990-х годах земля стала муниципальной собственностью. Он обратился в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под гаражом, в собственность, но получил отказ, поскольку не предоставлены документы о собственности на гараж.

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более пятнадцати лет. Иных лиц, претендующих на данное имущество нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства на основании приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) истец просил признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 28,7 кв.м по адресу: <адрес> между домами № и №.

В судебном заседании истец Пудовкин А.И., его представитель Мишенина В.П. на иске настаивали.

Представитель ответчика УМИЗО администрации Волжского района в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на заявленные требования, в которых управление возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Смышляевка в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ГПК истец не доказал суду, что имеет основания для признания за ним права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что заседанием Заводского комитета Профсоюза Куйбышевского завода Стройкерамики от 28.02.67 принято решение о выделении земельных участков под строительство гаражей рабочим и служащим, которые имеют личный транспорт, в том числе Пудовкину А.И., что подтверждается выпиской из протокола № 7. Согласно трудовой книжке истец работал на указанном заводе. Местоположение выделяемых гаражей в протоколе не указано.

В материалы дела предоставлена выкопировка из генплана жилого поселка завода «Стройкерамика», согласованная с архитектором Волжского района. В выкопировке отражены существующие гаражи и проектируемы гаражи.

Однако, истцом не предоставлены суду документы о выделении земельных участков под строительство гаражей соответствующим органом государственной власти либо местного самоуправления. Куйбышевский завод Стройкерамики документы за 1967-1985 г. на хранение не сдавал, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации муниципального района Волжский, ООО «Самарский Стройфарфор». Похозяйственные книги по учету земельных участков под строительство гаражей не велись.

Администрация городского поселения Смышляевка сообщает, что Пудовкин А.И. фактически использует земельный участок с расположенным на нем гаражом.

Документы о праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выдавались, что он подтвердил в судебном заседании. Разрешение на строительство он также не получал, в эксплуатацию гараж не вводил.

Истец обратился в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

В предоставлении земельного участка УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области истцу отказано и разъяснено, что для решения данного вопроса в соответствии со ст. 36 ЗК РФ необходимо предоставить правоустанавливающие документы на гараж.

Судом установлено, что Пудовкиным А.И. с 1967 г. фактически используется земельный участок, на котором находится спорный гараж, без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства он сам пояснил в судебном заседании. Таким образом, спорный гараж в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую у осуществившего ее лица не возникает. Такое право может быть признано лишь за собственником земельного участка, на котором расположена постройка, каковым Пудовкин А.И. не является.

В 2009 г. ООО «Дачник» изготовлен проект границ участка, занятого спорным гаражом. Проект согласован с главой городского поселения Смышляевка и начальником отдела архитектуры и градостроительства Волжского района. Площадь участка по результатам замеров составила 28,7 кв.м.

Сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствует.

Ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, на самовольную постройку и земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности не распространятся.

Поскольку земельный участок под спорный гараж в установленном законом порядке не выделялся, давность владения постройкой не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Пудовкина А.И. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.11.

Судья Волжского

районного суда: Е.И. Смирнова