Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 августа 2011 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А.,

представителя истца ОАО “Приволжскнефтепровод “ - Кравченко А.В.,

ответчика – Козлова В.В.,

представителя ответчика – Саунина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО “Приволжскнефтепровод “ к Козлову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОАО “Приволжскнефтепровод “ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козлову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 декабря 2009 года, приблизительно в период 17 час. 00 мин.-17 часов 45 минут, Козлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной УАЗ-<данные изъяты> гос. номерной знак “ № “,принадлежащий истцу, <адрес>,не уступил дорогу машине Hyundai <данные изъяты> гос. номерной знак “№ “, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль УАЗ-<данные изъяты> гос. номерной знак “ № “получил технические повреждения, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 127830 рублей 30 копеек. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Козлов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просил суд взыскать в возмещение материального вреда 127830 рублей 30 копеек, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 15550 рублей, вернуть за счет ответчика уплаченную госпошлину в размере 3787 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представителя истца ОАО “Приволжскнефтепровод “ - Кравченко А.В.исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 1064 ГК РФ, на ст. 232-233,238 ТК РФ, просил суд восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что истцу стало известно о сумме причиненного материального ущерба работником только после получения официального отказа в выплате страховой суммы ЗАО “Страховая компания “Трансфнефть“ филиал г. Самара “.

В судебном заседании ответчик Козлова В.В., и его представитель – Саунин Н.И., исковые требования не признали, пояснив суду, что Козлов В.В. находился в официальных трудовых отношениях с истцом, факт совершения ДТП, а также вину в данном ДТП Козлов В.В. не отрицает, его вина установлена приговором Волжского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года. Факт причинения ущерба истцу был установлен во время дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2009года, и на основании ст. 392 ТК РФ которая устанавливает годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями истца не были предоставлены доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановлении ( ст.392 ч.3 ТК РФ).

Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2009 года, приблизительно в период 17 час.00 минут - 17 часов 45 мин., на 27 км. автодороге ”<адрес>“ Козлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной УАЗ-<данные изъяты> гос. номерной знак “ № “,принадлежащий истцу, не уступил дорогу машине Hyundai <данные изъяты> гос. номерной знак “№ “, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль УАЗ-<данные изъяты> гос. номерной знак “ № “получил технические повреждения.

19.03.2010года Козлов В.В. был осужден приговором Волжского районного суда Самарской области по ст.264 ч.3 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно трудового договора № от 18.01.2007 года между ОАО “Приволжские магистральные нефтепроводы“, действующего по доверенности ОАО “Приволжскнефтепровод“ и Козловым В.В., Козлов В.В. был принят на должность охранника-водителя линейного подразделения службы безопасности ОАО “Приволжскнефтепровод“ при Самарском РНУ(п.Просвет Волжского района Самарской области). Согласно соглашения № о расторжении трудового договора от 08.02.2010года трудовые отношения между ОАО “Приволжские магистральные нефтепроводы “ и Козловым В.В. были расторгнуты. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Козлов В.В. находился в трудовых отношениях с истцом.

Суд приходит к выводу, что при разрешение спора суд должен руководствоваться требованиями нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании факт причинения материального ущерба истцу ответчиком был установлен 06 декабря 2009 года, во время осмотра места происшествия и транспортного средства, однако истец обратился в суд с иском только 23. 06. 2011 г. Таким образом, истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд, о чем ответчик заявил суду.

Представитель ОАО “Приволжскнефтепровод “ в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что истцу стало известно об отказе в страховой выплаты в июле 2010 года, а размер причиненного ущерба стал известен только в декабре 2010 года, однако суд считает, что данная причина пропуска работодателем установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд не является уважительной, поскольку факт причинения ущерба был установлен в декабре 2009 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ст.392 ч.3 ТК РФ) представителем истца в судебном заседании не было представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ОАО “Приволжскнефтепровод“ о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит и считает, что препятствий для его обращения за разрешением трудового спора в установленные законом сроки не имелось.

Таким образом, суд считает оставить иск ОАО “Приволжскнефтепровод “ без удовлетворения, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск ОАО “ Приволжскнефтепровод “ к Козлову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья С.В. Панарин