РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Горбуль Н. Ю., с участием: истца Морозовой Л. А., представителя истца Глумовой Н. В., представителей ответчика: Левковой М. В., Дендюро Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Л.А. к ООО «Дом окон» о признании условий договора недействительными в части, расторжении договора на изготовление и монтаж окон из ПВХ, демонтаже оконных конструкций, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Морозова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между ней и фирмой ООО «Дом окон» был заключен договор № от 25.11.2010 года на изготовление и монтаж окон из ПВХ, а так же откосов сэндвич-панели на общую сумму 40000 рублей. Истица выполнила свои обязательства в части оплаты, а именно по заключенному договору с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита от 25.11.2010 года, и произвела 100 % предоплату по договору с ответчиком. Сумма кредита составила 40000 рублей, кредит оформлен на 12 месяцев. Истица погашение кредита осуществляет регулярно. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: представитель исполнителя произвел замеры оконных проемов, не ознакомив истицу с этими размерами и не получив согласования этих размеров. Впоследствии при демонтаже окон из ПВХ во всех трех помещениях квартиры (кухня, зал, спальня с балконом) истица обратила внимание на то, что размеры окон сильно отличаются от размеров оконных проемов, визуально они меньше, чем старые окна, и работники, осуществляющие монтаж окон, устанавливали их на деревянные бочонки, остальное пространство они заполняли монтажной пеной. Монтаж производился 29.11.2010 года, а эскизы конструкций были переданы 10.12.2010 года, после монтажа окон, что является нарушением условий договора. Акт выполненных работ истицей не подписан, т.к. ответчик не исполнил весь объем услуг, отделка сэндвич – панелями не произведена. Сам монтаж окон осуществлен некачественно, с нарушением требований ГОСТа. Оконные рамы не соответствуют по размерам оконным проемам, расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки и смежной с ней поверхностью оконного проема составляет 30-70 мм., что значительно превышает допустимые ГОСТом нормы, 200 мм. бокового монтажного зазора. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако претензия была оставлена без ответа. В претензии истица просила изготовить новые конструкции, произвести доставку и монтаж. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки 3% общей цены заказа. Срок для исчисления неустойки с 26.01.11 по 15.04.11 – 80 дней. Неустойка 40000 х 3% х 80 равна 96000 рублей, с учетом требований закона неустойка равна 40000 рублей. Для оплаты работ по данному договору истица оформила кредит, погашение которого предусматривает возврат суммы кредита, уплату процентов и комиссию за перевод денег. Сумма, которую истица переплатила банку, составляет 12020 рублей. Учитывая, что замеры оконных проемов и демонтаж старых окон осуществлялся силами исполнителя, условия договора (п. 3.2.1 и 5.5) ущемляют права потребителя и признаются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истица просит суд признать условия договора № от 25.11.2010 года, указанные в п.п. 3.2.1., 5.5 недействительными; взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей; расторгнуть договор № от 25.11.2010 года, взыскав с ответчика сумму договора 40000 рублей; обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций в сроки, согласованные с истцом; взыскать с ответчика убытки в сумме 12.020 рублей, понесенные за выплату кредита банку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в сумме 5000 рублей, и оформление доверенности в сумме 530 рублей. В судебном заседании истец Морозова Л. А. и ее представитель Глумова Н.В. исковые требования поддержали, уточнив, просили признать условия договора № от 25.11.2010 года, указанные в п. п. 3.2.1., 5.5 недействительными; взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей; расторгнуть договор № от 25.11.2010 года, взыскав с ответчика сумму договора 40000 рублей; обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций в сроки, согласованные с истцом; взыскать с ответчика убытки в сумме 12.020 рублей, понесенные за выплату кредита банку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в сумме 5000 рублей, оформление доверенности в сумме 530 рублей и затраты на оплату экспертизы в сумме 15557 руб. 12 коп. Представители ответчика ООО «Дом окон» Левкова М. В., Дендюро Д. А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 25. 11. 2010 г. истец подписала договор № в ст. 8, п. 8.1 которого указываются приложения, являющиеся неотъемлемой его частью, одним из таких приложений является приложение № Эскизы конструкций, где указаны: вид профиля, цвет, размеры, комплектация оконных конструкций. Следовательно, истец, была ознакомлена: какие оконные конструкции и какого размера, в какой комплектации, цветовой гамме ей поставят. Утверждение Морозовой Л. А., о том, что она ознакомилась с эскизами после монтажа оконных конструкций, является необоснованным. Выводы истца о том, что монтаж осуществлен некачественно, не соответствуют действительности. Результаты замеров оконных конструкций полностью соответствуют Т.Р. 152-205 (ГОСТ 52749-2007) и общепринятой норме «Проведение замеров и монтаж окон ПВХ». Монтаж окон не осуществлен по вине истицы, которая до настоящего времени не дает ответчику выполнить работы по договору в полном объеме. Представитель третьего лица – ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав пояснения истца Морозовой Л. А., ее представителя Глумовой Н. В., представителей ответчика Левковой М. В., Дендюро Д. А., а также эксперта Пузанова И. С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике. Пунктомывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.м по договору купли-продажи, выполняющими работы В силу п. 1 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29. 09. 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В ходе судебного заседания установлено, что 25. 11. 2010 г. между Морозовой Л. А. и ООО «Дом Окон» были заключен договор № на изготовление конструкций из ПВХ и выполнение работ по монтажу изделий на объекте по адресу: <адрес>. Цена договора согласно п. 2. 1 составляет 40000 руб. В силу п. 2. 2 данного договора заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора, что составляет 40000 руб. Пунктом 2. 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ. Морозова Л. А. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость конструкций ПВХ, а также выполнение монтажных работ, по заключенному договору с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.11.2010 года произвела 100 % предоплату по договору с ответчиком. Сумма кредита составила 40000 рублей, кредит оформлен на 12 месяцев. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Из пояснений истца Морозовой Л. А., данных в судебном заседании следует, что замеры оконных проемов были произведены специалистами ООО «Дом Окон» неточно, изготовленные окна не соответствуют размерам оконных проемов, в связи с чем, монтаж выполнен некачественно. До настоящего времени работы по установке и монтажу конструкций ПВХ в квартире, по адресу: <адрес> ответчиком не завершены. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика Левковой М. В., Дендюро Д. А., и подтверждается актом экспертизы № от 11. 07. 2011 г. из которого следует, что в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на экспертизу предъявлены два оконных блока и один спаренный оконно - дверной (балконный) блок. Монтажные работы на всех трех блоках не завершены – на откосах не смонтированы декоративные панели, кроме того, монтажные швы на всех трех блоках выполнены только из полиуретанового пеноутеплителя, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п. 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.5) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. п. 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.5), определяющих изготовление монтажных швов трехслойными, а именно: внешний паропроницаемый слой, средний теплоизолирующий слой, внутренний влагозащитный. Также в левой части нижнего шва оконного блока в кухне в материале пеноутеплителя имеется пустота, площадью 10х95 мм, что недопустимо согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 (п. 5.3.2) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. 5.3.3). Исполнителем договора № от25. 11. 2010 г. не предъявлена какая-либо техническая документация, утвержденная в установленном порядке (рабочие чертежи оконных блоков, рабочие чертежи узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, техпроцесс изготовления монтажных швов узлов примыкания), являющаяся, согласно ГОСТ 23166 (п. 5.1.1) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. 5.6.1) необходимой для изготовления и монтажа оконных блоков. Эксперту не предъявлены результаты замеров стеновых оконных проемов жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Габаритные размеры оконных блоков, зафиксированные в коммерческом предложении №, не являются результатами замеров стеновых оконных проемов. Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному исследованию не имеется. Исследование проведено экспертом Пузановым И. С., который аттестован в системе «ТПП Эксперт», имеет высшее образование, специальность «инженер-механик», стаж работы по специальности 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам экспертизы № от 11. 07. 2011 г. габаритные размеры оконных конструкций, представленных к экспертизе и изготовленных ООО «Дом Окон» не соответствуют габаритным размерам стеновых проемов жилой квартиры, по адресу: <адрес>, при условии их монтажа в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52749-2007, где ширина монтажного шва равна 20 мм. (п.п. 5.6.1). В то же время, габаритные размеры оконных конструкций соответствуют габаритным размерам стеновых проемов при условии монтажа оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 (п. 5.6.3), где ширина монтажного шва для данной конструкции оконных блоков должна быть не более 55 мм. Как пояснил эксперт Пузанов И. С. в судебном заседании ГОСТ Р 52749-2007 носит рекомендательный характер, ГОСТ 30971-2002 четко устанавливает размеры монтажного шва для конкретной конструкции оконных блоков. Однако в договоре № от 25. 11. 2010 г., заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют ссылки на то, на основании какого именно ГОСТа будет осуществлен монтаж оконных конструкций, для обеспечения максимального комфорта заказчика в части освещенности жилого помещения и теплоизоляции. То есть в этой части условия договора не согласованы между сторонами. Поскольку у ответчика отсутствует техническая документация, это может привести к изготовлению оконных блоков не соответствующих по размерам оконным проемам. В данном конкретном случае, оконные блоки могли бы быть изготовлены шире и выше. Монтаж оконных блоков произведен с дефектами, ширина швов большая, швы выполнены только из одного слоя, что является нарушением как ГОСТ 30971-2002 так и ГОСТ Р 52749-2007, определяющих изготовление монтажных швов трехслойными, а именно: внешний паропроницаемый слой, средний теплоизолирующий слой, внутренний влагозащитный. Монтажные работы на всех трех блоках не завершены, в левой части нижнего шва оконного блока в кухне в материале пеноутеплителя имеется пустота, площадью 10х95 мм, что недопустимо. Габаритные размеры оконных блоков, зафиксированные в коммерческом предложении №, не являются результатами замеров стеновых оконных проемов. Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Судом установлено, что 22. 12. 2010 г. Морозова Л. А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ выполнены с недостатками, а именно: оконные рамы не соответствуют по размерам оконным проемам, расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки и смежной с ней поверхностью оконного проема составляет 30-70 мм, что значительно превышает допустимые ГОСТом (10-20 мм) размеры боковых монтажных зазоров. Указанные недостатки имеют существенный характер, так как превышение допустимых ГОСТом отклонений при монтаже конструкций может серьезно сказаться на качестве и долговечности работы пластикового окна. В соответствии с п. 5. 6 договора, в случае если замеры проемов производились поставщиком, последний несет ответственность за несоответствие размеров конструкций фактическим размерам проемов, в которые должны быть установлены. Морозова Л. А. просила ответчика безвозмездно, в течение 7 дней изготовить новые конструкции соответствующих проемам размеров, безвозмездно произвести доставку и монтаж окон. Однако, указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаруженные им недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, суд считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Дом Окон» может быть расторгнут по вышеизложенным основаниям, так как Морозова Л. А. заключая договор и, оплачивая значительную для нее денежную сумму, рассчитывала на установку изделий ПВХ, а также надлежащее выполнение монтажных работ в разумный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора № от 25.11.2010 г. подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу Морозовой Л. А. подлежит взысканию уплаченная по договору № от 25. 11. 2010 г. денежная сумма в размере 40000 руб. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п. 3.2.1 договора № от 25. 11. 2010 г. заключенного между Морозовой Л. А. и ООО «Дом окон», при подписании настоящего договора и Приложения № заказчик обязан проверить эскизы Конструкций наименование (расшифровку) технических терминов, а также размер, цвет, направления открывания конструкции, наличие подоконников, водоотливов, аксессуаров и т. п. В соответствии с п. 5. 5 данного договора, в случае если в процессе демонтажа заменяемого изделия в оконном (дверном) проеме изменяются габариты проема, поставщик не несет ответственность за соотношение размеров конструкций, подлежащих монтажу и размеров, образовавшегося проема, в таком случае доработка проема и приведения его габаритов в соответствии с заказанными размерами конструкций осуществляется силами и средствами заказчика. Суд, считает, что п. п. 3.2.1, 5.5 договора № от 25. 11. 2010 г. следует признать недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя, так как согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ ответственность за надлежащее выполнение работ по замеру оконных проемов несет исполнитель. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО «Дом Окон» должно нести перед потребителем – Морозовой Л. А. предусмотренную указанным законом ответственность и возместить убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К убыткам, которые ответчик обязан возместить в полном объеме, суд относит расходы истца связанные с выплатой за период с 11. 01. 2011 г. по 08. 08. 2011 г. процентов, дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.11.2010 г. в сумме 8581 руб. 96 коп., что подтверждается графиком платежей к вышеуказанному договору и приходными кассовыми ордерами. Истицей в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за 1 день Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Ответчик не представил суду доказательств, для решения вопроса об освобождении его от ответственности за нарушение обязательств по договору. С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, ООО «Дом Окон» должно выплатить 40000 руб. по договору - размер неустойки на момент подачи иска в суд. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки и считает возможным взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Морозовой Л. А. неустойку за нарушение условий договора в размере 10. 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный нарушениями условий договора моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Судом установлено, что истица длительное время – с ноября 2010 года не может пользоваться оплаченным товаром, ей пришлось обращаться с письменной претензией к ответчику, на которую она не получила никакого ответа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истица испытывала беспокойство и психологический дискомфорт. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы подлежит компенсации моральный вред в размере 5.000 рублей. Доводы представителей ответчика Левковой М. В., Дендюро Д. А., о том, что замеры оконных проемов производились в присутствии истицы, она был согласна с размерами, по которым в последующем были изготовлены конструкции ПВХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, ответственность за надлежащее выполнение работ по замеру оконных проемов несет не заказчик, а исполнитель. Ссылки представителей ответчика Левковой М. В., Дендюро Д. А., на то, что монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проведены ООО «Дом окон» до настоящего времени по уважительной причине, так как истец не дает ответчику выполнить работы по договору в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке с него в соответствии с. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (63 581 руб. 96 коп.) : 2) = 31790 руб. 98 коп. в доход государства. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29. 09. 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрена возможность снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчиком таких требований заявлено не было, однако суд считает необходимым обязать истца Морозову Л. А. обеспечить доступ ООО «Дом окон» для демонтажа и вывоза, установленных в квартире по адресу: <адрес> по договору № от 25. 11. 2010 г. конструкций из ПВХ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 530 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 15557 руб. 12 коп., которая подтверждается квитанцией от 29. 06. 2011 г. Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 исходя из сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, оплата подтверждается квитанцией № от 17. 03. 2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истица в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Морозовой Л.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от 25. 11. 2010 г. заключенный между Морозовой Л.А. и ООО «Дом окон». Взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Морозовой Л.А. уплаченную по договору № от 25. 11. 2010 г. денежную сумму в размере 40000 руб., неустойку в размере 10. 000 руб., убытки в размере 8581 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15557 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 530 руб., а всего - 84669 руб. 08 коп. (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять руб. 08 коп.). Обязать ООО «Дом окон» произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Морозову Л.А. обеспечить доступ ООО «Дом окон» для демонтажа и вывоза оконных конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Дом окон» государственную пошлину в доход государства в размере – 1957 руб. 43 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь руб. 43 коп.). Взыскать с ООО «Дом окон» штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10. 000 (Десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31. 08. 2011 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья С. Н. Ласковская
от полной стоимости договора за каждый день просрочки добровольного выполнения
требования потребителя.