Отпечатано в совещательной комнате З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Горбуль Н.Ю., с участием: истца Урусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урусовой Н.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности, у с т а н о в и л: Урусова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании на него права общей долевой собственности. В иске указала, что на основании решения Волжского районного суда ей выделена в собственность ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий совместно с бывшим супругом истица произвели перепланировку и реконструкцию вышеуказанного жилого дома. В настоящее время истица намерена зарегистрировать свое право собственности на спорное строение для чего обратилась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области для узаконения произведенной самовольно реконструкции, истцу было отказано с формулировкой, что произведенная самовольная реконструкция дома не нарушает градостроительных норм и может быть узаконена судом. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истица Урусова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Третьи лица – Зотов В.В., Павлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают в полном объеме. Представитель третьего лица - ФСГРКиК (Управление Росреестра по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Волжский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Урусова Н.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истицы Урусовой Н.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Урусовых, Урусовой Н. В. выделена в собственность ? доля жилого дома, общей площадью 41,90 кв.м., жилой площадью 32,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Урусова Н.В. совместно с бывшим супругом Павловым Е.В. в целях улучшения жилищно-бытовых условий за счет собственных средств произвели реконструкцию спорного жилого помещения, строительные работы заключаются в следующем: - выполнен пристрой (литер а) с фундаментами на деревянных стульях, с деревянными стенами, с деревянными перекрытиями, с односкатной крышей и кровлей, покрытой кровельным железом; - пристроена деревянная стена к литеру а1 на существующем крыльце здания и выполнено деревянное перекрытие с односкатной крышей и кровлей, покрытой кровельным железом для образования литера а2; - в помещении литера А2- кухни (4) демонтирована двухконфорочная газовая плита, выполнен оконный проем с установкой оконного блока на месте дверного проема, прорублен дверной проем с установкой дверного блока между помещением кухни и холодным пристроем – литером а, выполнено утепление наружных стен минераловатными матами с последующей облицовкой гипсокартонном с внутренней стороны стен, установлены газовый котел отопления, бытовая четырехконфорочная плита с подключением к городским сетям газоснабжения и раковина с подключением к инженерным сетям водопровода и канализации; - снесена несущая перегородка между жилой комнатой (3) площадью 17,2 кв.м. и помещением площадью 1,8 кв.м., демонтрована старая печь и выполнена новая с последующим восстановлением конструкций деревянных перекрытий, пола, крыши и кровли, площадь комнаты после перепланировки увеличена до 20,1 кв.м.; - прорублен новый оконный проем и установлен оконный блок в жилой комнате (3) площадью 20,1 кв.м.. Все произведенные работы по реконструкции жилого помещения осуществлены без соответствующего разрешения (самовольно). Согласно сообщения Администрации м.р. Волжский от 22.06.2011 года проведенная реконструкция жилого дома не нарушает градостроительных норм. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Урусовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью 1140 кв.м., и общей площадью 576 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФСРКиК по Самарской области 26.04.2011 года, серии 63-АЖ № и 63-АЖ №. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 14.02.2011 года, площади объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции составляют: жилая площадь – 35,7 кв.м. общая – 56,2 кв.м.. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно Заключению по инженерно – техническому обследованию жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, выданному ЗАО «Горжилпроект» строительные конструкции спорного жилого дома имеют работоспособное и исправное состояние. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В соответствии с экспертным заключением Отдела гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 3 от 10.06.2011 года, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13 не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. В соответствии с экспертным заключением №/З-07-11 от 27.07.2011 года ООО «Центр пожарного аудита» установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они законны и подтверждаются материалами дела На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Урусовой Н.В., удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 56,2 кв.м., жилой площадью - 35,7 кв.м., в реконструированном состоянии. Признать за Урусовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью - 56,2 кв.м., жилой площадью - 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья: С. Н. Ласковская