18 апреля 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Жироухова В.Е., при секретаре Гуровой Д.С., с участием: представителя заявителя – Харитоновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Пищакова И.М. об обязании нотариуса Шевцовой С.Ю. внести изменения в свидетельство о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Пищаков И.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что 30.04.2007 г. умерла его мать, Пищакова Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство на 1/709 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 г., выданным на основании свидетельства на праве собственности на землю серия РФ - XXIX № регистрационная запись № от 27.02.1995 г. 18.01.2008 г. он вступил в права наследования на вышеуказанную долю, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волжского района Казаковой И.Н. 18.01.2008.г., зарегистрированным в реестре №. 22.02.2011 года обратился в Управление Росреестра по Самарской области, чтобы зарегистрировать право собственности на данную земельную долю, но 22.02. 2011 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону неверно указана доля: 1/765 вместо 1/709. Обратился к нотариусу с просьбой об исправлении данной ошибки, нотариус в устной форме отказался исправлять, мотивируя тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону 1/765 доля указана на основании кадастрового плана из ГЗК, выданного Территориальным отделом №5 УФАКОН по Самарской области 02.08.2007 года за №, кадастровый номер №. Скорее всего, в тот период времени, (2007 год), данная организация выдавала кадастровые планы с неверно указанной 1/765 долей, т.е. технической ошибкой, так как позднее ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 10.12.2010 года №, кадастровый номер №, где указана 1/709 доля. В наследственном деле также имеется свидетельство государственной регистрации права от 10.01.2007 года серия №, выданное ГУФРС по Самарской области, где верно указана 1/709 доля. В наследственном деле умершей Пищаковой Л.М., находятся два документа, в которых есть разночтение в размере доли наследуемого имущества. Считает, что нотариус, неправомерно отказывает в исправлении технической ошибки в части размера доли в Свидетельстве о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волжского района Казаковой И.Н. 18.01.2008.г зарегистрированным в реестре №., из-за чего он не может зарегистрировать свои прав на данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Просит обязать нотариуса Волжского района Самарской области Шевцову С.Ю. исправить неверно указанную 1/765 долю в Свидетельстве о праве на наследство по закону выданном нотариусом Волжского района Казаковой И.Н. 18.01.2008т зарегистрированном в реестре № на 1/709 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м., по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 15.03.2011 г. Харитонова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители заинтересованных лиц УФС ГРК и К по Самарской области, нотариус Шевцова С.Ю., ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя заявителя Харитоновой Г.А., изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Материалами дела установлено, что Пищакова Л.М. имела 1/709 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м., по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, о чем что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серии 63№. Мать заявителя - Пищакова Л.М. умерла 30.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 11.05.2007 года серии II-ЕР №. 18.01.2008 г. нотариусом Казаковой И.Н. было выдано Пищакову И.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/765 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м., по адресу: <адрес>. 22.02.2011 г. Пищаков И.М. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации № УФС ГРК и К по Самарской области. Пищаков И.М. обратился к нотариусу Шевцовой С.Ю. для устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации, просил исправит в свидетельстве о право на наследство по закону долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м., по адресу: <адрес>, с 1/795 на 1/706, предоставил для этого все подтверждающие документы, однако получил не мотивированный отказ. В силу ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010 г.), отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Материалами наследственного дела № подтверждается, что наследником изначально было представлено свидетельство о регистрации права от 10.01.2007 г. с указанием 1/709 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв. м., по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от 10.12.2010 г. №, местоположение участка: <адрес> размер доли Пищаковой Л.М. 1/709 доли. В соответствии со ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. Таким образом, суд считает, что нотариус обязан устранить допущенную техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство по закону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Пищакова И.М., удовлетворить. Обязать нотариуса Волжского района Самарской области Шевцову С.Ю. исправить неверно указанную 1/765 долю в Свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Волжского района Казаковой И.Н. 18.01.2008 г., зарегистрированном в реестре № на 1/709 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 79408000 кв.м., по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 21. 04. 2010 г. Судья: В.Е. Жироухов