РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 28 марта 2011 года Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Жироухова В.Е., при секретаре Гуровой Д.С. с участием истца Соколовского П.В. и его представителя Галеевой И.Г., представителей ответчика Кутузовой А.И., Поярковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовского П.В. к Кутузовой Н.С. о признании дачного участка переданным, признании договора купли продажи исполненным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соколовский П.В. обратился в суд с иском к Кутузовой Н.С. о признании дачного участка переданным, признании договора купли продажи исполненным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы незаконного обогащения, компенсации морального вреда. В иске указал, что в апреле 2004 года он приобрел у Кутузова П.Т. дачный участок <адрес> общей площадью 600 кв.м. за 6000 рублей, о чем была составлена расписка. Данный участок не был оформлен надлежащим образом, в вязи с чем стороны договорились, что оформление документов на сделку вместе с предстоящими материальными затратами он возьмет на себя. Кутузов передал ему правоустанавливающие документы на спорный участок, что так же отражено в расписке <данные изъяты> Кутузов П.Т. умер, так и не успев передать ему нотариальную доверенность на право оформления документов и регистрации сделки. До 2010 года он использовал спорный участок по назначению Он неоднократно обращался к жене Кутузова П.Т. - Кутузовой Н.С. с просьбой выдать ему нотариальную доверенность для оформления сделки, но получал отказ по разным причинам. 01.07.2010 года он направил в адрес ответчика претензию и получив на нее отказ обратился в суд. Считает, что ответчик является виновной стороной и она обязана возместить ему убытки и моральную компенсацию вреда, вызванного задержкой в совершении регистрации сделки и в связи с потерей времени в попытке заключить договор В настоящее время он готов вернуть ответчику спорный земельный участок, а ответчик обязан вернуть ему полученную по сделке денежную сумму, с учетом того, что в настоящее время спорный земельный участок стоит 210000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, расходы в размере 2274 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей и уплаченную им государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, просил признать дачный участок <адрес> площадью 600 кв.м. переданный истцу с 2004 года, признать договор купли-продажи спорного участка исполненным, взыскать с ответчика Кутузовой Н.С. переданные денежные средства с учетом инфляции в размере 11552,4 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133,97 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, расходы в размере 2274 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, государственную пошлину. Ответчик Кутузова Н.С. заявила встречные исковые требования к Соколовскому П.В. о признании сделки незаключенной, устранении препятствий в пользовании земельным участок, указав, что у нее с покойным мужем Кутузовым П.Т. находился в собственности земельный участок, <адрес> площадью 600 кв.м., право собственности на который до настоящего времени не оформлено. С момента смерти мужа Кутузова П.Т. 18.07.2004 года она перестала пользоваться спорным земельным участком по состоянию здоровья. Спорный участок Соколовскому П.В. она не продавала, разрешения на его продажу так же не давала. Ответчик пользовался спорным земельным участком, но с 2005 года не оплачивал членские взносы, не обрабатывал участок, вследствие чего участок зарос. Просит признать расписку по отчуждению дачи недействительной и обязать Соколовского устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а так же взыскать с Соколовского П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы. В судебном заседании истец по первоначальному иску Соколовский П.В. и его представитель Галеева И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители ответчика по первоначальному иску Кутузова А.И., Пояркова В.А., в удовлетворении исковых требований истца просили отказать. В отношении встречных исковых требований просили производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, Кутузову П.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 07.12.1992 года, принадлежал земельный участок <адрес> общей площадью 600 кв.м. 26.04.2004 года Соколовский П.Т. приобрел у Кутузова П.Т. дачный участок в массиве <адрес> общей площадью 600 кв.м. за 6000 рублей, что подтверждается распиской от 26.04.2004 года. Согласно указанной расписке, Кутузов П.Т. так же передал Соколовскому П.В. правоустанавливающие документы на спорный участок. Кутузов П.Т. умер 18.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕР №. Согласно материалам наследственного дела № года, заведенного после смерти Кутузова П.Т., в права наследования после его смерти вступила его жена Кутузова Н.С. Соколовский П.В. пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его, уплачивал членские взносы, что подтверждается квитанцией от 09.02.2005 года на сумму 1174 рубля и квитанцией на сумму 1100 рублей. Согласно показаний свидетеля Т.О.Г., Кутузова Н.С. приходила в магазин, где он работал и предлагала всем купить у нее земельный участок, так как муж у не болел и за участком ухаживать было некому. Согласно показаний свидетеля К.И.Т., Соколовский П.В. его сосед по дачному участку, который находится по адресу: массив <адрес>, а его участок расположен через дорогу. Свой участок он приобрел в 2004 году за 3000 рублей. Соколовский П.В. не пользуется указанным спорным земельным участком с лета 2010 года, а ранее он ухаживал за ним, высаживал растения, овощи, установил забор. На участке Соколовского стоит домик, а на калитке висит замок. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п.2 ст. 434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. На основании ст. 555 ГК РФ в договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Так же в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Суд считает, что договор в простой письменной форме заключен не был, так как представленная расписка не является договором, заключенным с соблюдением ст. ст. 432, 550 ГК РФ, так как не указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие его место нахождения. Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка между Соколовским П.В. и Кутузовым П.Т. в нарушение требований ст. 550 ГК РФ не заключен в письменной форме, данная сделка не соответствует закону в силу ст. 168,550 ГК РФ является недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, Кутузовой Н.С. получены от истца денежные средства в сумме 6.000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования истца подлежат удовлетворению только в пределах суммы полученной ответчиком, а именно 6.000 рублей. Доводы истца о том, что с момента заключения сделки участок существенно подорожал не имеют значение поскольку право собственности ответчика на земельный участок не прекращалось, а право собственности истца не возникало. Таким образом, убытки ответчика выразились только в утрате денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просрочка с апреля 2004 по декабрь 2010 составляет 2.460 дней. В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в 7,75% размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами составляет 3.133,97 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика индексации уплаченной последнему денежной суммы исходя из уровня инфляции не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Требования истца о признании спорного дачного участка переданным истцу с апреля 2004 года не подлежат удовлетворению, поскольку не имею юридического значения и не повлекут каких-либо правовых последствий для истца. Также не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи спорного участка исполненным, так как данный договор является недействительной сделкой и ее исполнение не влечет юридических последствий. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд считает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, но законом не предусмотрена компенсация морального вреда при взыскании неосновательного обогащения. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с взысканной в его пользу денежной суммой - 400 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Соколовского П.В. к Кутузовой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Кутузовой Н.С. в пользу Соколовского П.В. сумму неосновательного обогащения – 6.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.133,97 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9.533 рубля 97 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12.04.2011. Судья