Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июня 2011 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Зубковой Е.В.,

с участием заявителя Добровольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Добровольского В.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Добровольский В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Лукбановой Н.А., в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 06.04.11г. незаконными, и исключить из описи: пылесос «Кирби» в комплекте, т.к. данный пылесос был выдан ему ООО «Экотехника» для демонстрации клиентам-покупателям и его дальнейшей реализации, телевизор «Хундай», поскольку он является единственным работающим. В настоящее время он вернул пылесос «Кирби» с комплектующими предметами в фирму ООО «Экотехника»

В судебном заседании Добровольский В.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что решением Волжского райсуда Самарской области от 28.12.10г. с него в пользу Х.С.И. взыскано 99938руб.23 коп. Данный долг он до настоящего времени не погасил, т.к. находится в тяжелом материальном положении. В период с 03.03.11 по 06.04.11г. он не официально работал в ООО «<данные изъяты>». Директор данной фирмы С.Е.В. выдала ему по доверенности пылесос многофункциональный марки «Кирби» с различными насадками для демонстрации клиентам –покупателям с целью его дальнейшей реализации. 06.04.2011г. к нему домой приехал судебный пристав- исполнитель и наложила арест на данный пылесос, оставив его ему на ответственное хранение. При этом он говорил судебному приставу-исполнителю, что данный пылесос ему не принадлежит, предоставлял акт приема-передачи имущества от 3.03.11г. и еще какие-то документы. Но судебный пристав-исполнитель не приняла их во внимание. В этот же день, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя, он вернул данный пылесос ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственно работающий телевизор «Хундай». Просит признать действия судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на указанное имущество незаконным и исключить из описи данное имущество.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Волжского района Лукбанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с заявлением Добровольского В.А. не согласна, представила письменные возражения на данное заявление в котором указала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист №г. от 28.12.10г. о взыскании с Добровольского в пользу Х.С.И. 99938руб.23 коп., выданный Волжским райсудом Самарской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Добровольскому был установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга. Однако должником долг погашен не был, т.к. с его слов не может трудоустроиться, находится на иждивении матери. Была проведена проверка имущества должника, сделаны запросы в соответствующие организации. Однако имущества у должника выявлено не было. 06.04.11г. для проверки имущественного положения Добровольского был осуществлен выезд по месту его жительства, где было обнаружено имущество, подлежащие описи и аресту, которое было включено в акт описи(наложения ареста), в том числе пылесос многофункциональный «КИРБИ» с комплектом насадом, цветной телевизор «Хундай» 2006г. выпуска. На момент совершения исполнительских действий у должника не было документов, подтверждающих отсутствие у него права на указанный пылесос. Арестованное имущество было с согласия Добровольского оставлено ему на ответственное хранение. Арест был произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до изъятия арестованного имущества для реализации. Акт описи должник получил 06.04.11г., т.е. им пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя

Представитель заинтересованного лица Холодного С.И. Бажмина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 15.06.11г. просила в удовлетворении заявления Добровольского В.А. отказать. Считает, что документы представленные Добровольским на пылесос вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в акте приема- передачи и заявки на склад отсутствуют реквизиты ООО «<данные изъяты>» и расшифровка лица, подписавшего их, а так же его полномочия. Добровольский не находился в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у данной организации отсутствовали основания для передачи данной техники заявителю. При описи имущества Добровольский не представил доказательств, что данный пылесос и его комплектующие ему не принадлежат, что подтверждается отсутствием возражений при описи имущества. Телевизор «Хундай» не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» Залозная Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии. В судебном заседании от 15.06.11г. заявление Добровольского поддержала, пояснив, что 03.03.11г. директором ООО «<данные изъяты>» Соколовой Е.В. Добровольскому В.А. на основании доверенности, по акту приема-передачи, был выдан пылесос «Кирби» с комплектующими. В настоящее время Соколова Е.В. в указанной организации не работает. Данный пылесос был передан Добровольскому для демонстрации клиентам-покупателял с целью его дальнейшей продажи. В трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» Добровольский не состоял. Срок на который данный пылесос передавался Добровольскому не оговаривался. Данный пылесос принадлежит ООО «<данные изъяты>». 06.04.11г. он был Добровольским возвращен в данную организацию, что подтверждается накладной и заявкой на склад.

Выслушав стороны, свидетеля С.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительный лист №г. от 28.12.10г., о взыскании с Добровольского в пользу Х.С.И. 99938руб.23 коп., выданный Волжским райсудом Самарской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку должником добровольно долг погашен не был, судебным приставом –исполнителем для проверки имущества должника был осуществлен выезд по его месту жительства по адресу: <адрес>., в ходе которого было обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, которое было включено в Акт о наложении ареста (описи имущества), в частности : цветной телевизор «Хундай» 2006года выпуска ; пылесос многофункциональный «Кирби» с комплектом насадок.

Добровольский В.А. просит исключить данное имущество из описи. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что данный пылесос ему не принадлежит.

Как установлено в судебном заседании Добровольский В.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не находился, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Дорогостоящий пылесос, согласно акта приема-передачи имущества от 03.03.11г. был получен им на основании доверенности от 10.06.10г. Однако в судебное заседание им была представлена доверенность от 03.03.11г. При этом расшифровка лица, выдавшего данный пылесос и его должность в акте приема-передачи имущества не указаны.

Также суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что один из пылесосов «Кирби», полученных ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной от 10.01.11г., был выдан Добровольскому В.А. по вышеуказанному акту приема-передачи имущества, поскольку в данном акте не указана модель пылесоса. Кроме того стоимость 2-х пылесосов, указанная в товарной накладной составляет 140000руб., в то время как стоимость аппарата, полученного Добровольским составляет 99000руб. Таким образом, идентифицировать спорный пылесос не представляется возможным.

Согласно заявки на склад от 06.04.11г. Добровольский В.А. сдал данный пылесос с его комплектующими лицу, фамилия которого не указана. При этом, в материалах дела имеется накладная № от 06.04.11г. о том, что Добровольский В.А. сдал пылесос с его комплектующими другому лицу -С.А.В.

Добровольский утверждает, что при составлении акта о наложении ареста от 06.04.11г., он говорил судебному приставу-исполнителю, что спорный пылесос ему не принадлежит, показывал акт приема-передачи от 03.03.11г. Однако показания его в этой части опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, указанными в отзыве на заявление, отсутствием возражений Добровольского В.А. при составлении описи имущества. Кроме того суд считает, что если бы Добровольским В.А. был предъявлен акт приема передачи в котором указана стоимость спорного имущества, судебным приставом не было бы необходимости делать пометку в акте о наложении ареста (описи имущества) о том, что требуется оценка стоимости пылесоса «Кирби», т.к. со слов должника его стоимость 128000руб.

Согласно акта о наложении ареста от 6.04.11г., арестованное имущество судебным приставом-исполнителем с согласия Добровольского В.А. было оставлено ему на ответственное хранение. Арест был произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до изъятия арестованного имущества для реализации. Однако Добровольский В.А., злоупотребил своим правом, а именно в день наложения ареста, самовольно распорядился спорным пылесосом, не поставив об этом в известность судебного пристава-исполнителя Лукбанову Н.А., передав пылесос в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, при наличии имеющихся вышеуказанных противоречий, суд не принимает в обоснование заявленных требований, представленные заявителем доказательства и оценивает их критически.

Также суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требования об исключения из описи имущества телевизора «Хундай», поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ телевизор не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации» №22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник спорного пылесоса «Кирби», которым по мнению Добровольского А.В. является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.11г. нельзя считать незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления Добровольского В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и исключении имущества из описи следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Добровольскому В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на имущество от 06.04.11г. и исключении имущества :пылесоса «КИРБИ», телевизора «Хундай» из описи.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 23.06.11г.