25 августа 2011 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Горбуль Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Ясинской Н.В.,

представителя ответчика Солдатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сотникова Н.Н. к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха,

у с т а н о в и л :

Сотников Н.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха.

В иске указал, что в августе 2010 года он обратился в Воентур ПУРВО, где приобрел путевки в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» <адрес>. С 11 августа 2010 года по 20 августа 2010 года истец и его члены семьи отдыхали в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» <адрес>. По возвращении истец обратился в военный комиссариат Самарской области с заявлением о возмещении оплаты проезда ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>». В компенсации расходов на оплату ему было отказано письмом начальника Центра социального обеспечения военкомата Самарской области от 06.10.2010 года по причине того, что сведения о юридическом лице ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» отсутствуют в Едином государственном реестре юридического лица. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать действия начальника Центра социального обеспечения военкомата Самарской области Алексеева С. не правомочными, обязать военкомат Самарской области оплатить проезд к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.02.2011 года иск Сотникова Н.Н. удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца – Ясинская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Солдатова О. В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» санаторно-курортным либо оздоровительным учреждением не является, в связи с чем, истец не имеет права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель третьего лица – ООО «ВоенТур» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Ясинской Н. В., представителя ответчика Солдатовой О. В., изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семьи указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В силу разъяснения начальника военных сообщений на Волжском речном бассейне указанное право реализуется независимо от ведомственной и территориальной принадлежности санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, что ответчик не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2010 года Сотников В.В. приобрел туристические путевки №, № в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Продолжительность поездки с 11.08.2010 года по 20.08.2010 года. Стоимость путевки 3 600 рублей.

Сотникову Н.Н. начальником Центра социального обеспечения Военного комиссариата Самарской области отказано в возмещении расходов денежных средств за проезд в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» г. <адрес>, поскольку по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31. 08. 2010 г. сведения о юридическом лице с наименованием дом отдыха «<данные изъяты>» в региональной автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2010 года отсутствуют.

Из разъяснений Фонда социального страхования № от 01. 02. 2000 г. следует, что отношение организации к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям Российской Федерации определяется: - кодами ОКОНХ 91517 (санаторно-курортные учреждения) и 91610 (оздоровительные учреждения отдыха), присваиваемыми организации территориальным органом Госкомстата на основании Устава организации; лицензией (с приложением) на медицинскую деятельность для санаторно-курортных организаций. Наличие сертификатов соответствия на безопасное проживание и питание подтверждает качество оказания услуг по путевке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Дом отдыха «Академия» к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям.

Из телефонограммы, поступившей в суд 25. 08. 2011 г. от частного предпринимателя К.О.Д. следует, что Дом отдыха «<данные изъяты>» является гостевым домом и санаторно-курортным либо оздоровительным учреждением не является.

Таким образом, суд считает установленным, факт того, что ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» не осуществляет оздоровительную деятельность и не относится к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям.

Довод представителя истца Ясинской Н. В. о том, что истец не знал указанные обстоятельства, не влияют на изложенные выводы, поскольку компенсация проезда к месту отдыха осуществляется" по факту принадлежности места отдыха к санаторно-курортному или оздоровительному учреждению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Н.Н. к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 года.

Решение отпечатано

в совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская