19 августа 2011 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Горбуль Н.Ю.,

с участием:

истца Новикова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Е.Д. к ООО «Юанис» о возврате излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Новиков Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Юанис» о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В иске указал, что 14.05.2010 года между ним и подрядчиком ООО «Юанис» был заключен договор подряда № на строительство пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 199370 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 139559 рублей. 14.05.10 г. денежные средства в размере 139559 рублей были переданы подрядчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 17.06.10 г. истцу направлено дополнительное соглашение к договору строительного подряда об увеличении объема выполненных и цены работ на сумму 88654,25 рублей. Из вышеизложенного следует, что сумма, подлежащая уплате по договору строительного подряда, составляет 288024 рублей. Дополнительное соглашения истец не подписывал, поскольку считает, что объем фактически выполненных работ не соответствует технической документации. Таким образом, подрядчик должен был приостановить выполнение работ по строительству пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, однако данные действия ООО «Юанис» не совершило и продолжило строительство пристроя, несмотря на неполучение ответа от истца о принятии дополнительного соглашения. На основании изложенного ООО «Юанис» не имеет права требовать оплаты работ по дополнительному соглашению. То есть цена договора должна остаться равна 199370 рублей. Кроме того, 12.08.10 г. ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по заявлению истца проведено строительно-техническое исследование по вопросу установления объемов выполненных работ по строительству пристроя и соответствия сметной стоимости работ. Исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ составляет 93 666 рублей, стоимость материалов по фактически выполненным работам составляет 121 173,28 рублей, общая стоимость общестроительных работ и материалов составляет 214 839,28 рублей. Таким образом, подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных в технической документации, а следовательно имеется завышение общей стоимости работ на сумму 52 018,17 рублей. Данная сумма не может быть отнесена к экономии подрядчика, так как полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, о чем свидетельствует акт строительного исследования, согласно которому установлено, что работы по устройству стропильной системы, кровли и пола выполнены с отступлением от нормативных требований. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству пола составляет 33 836,4 рублей, по устройству стропильной системы и кровли 66 574,52 рублей, общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 100 410,92 рублей. Стоимость работ, выполненных в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, без учета некачественно выполненных работ составляет 199370 -100410,92 = 98 959,08 рублей. Таким образом, истцом проведена переплата, за выполненные работы в сумме 139 559-98 959,08 = 40 599,92 рублей. За проведение строительно-технического исследования истцом в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ предано 6 379,32 рублей, что подтверждается договором на выполнение строительно-технического исследования от 12.08.10 г. №746. Кроме того, за составление искового заявления на счет АНО «Самарской коллегии адвокатов №69» перечислены денежные средства в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с чем, истец обратился в суд и просит уменьшить стоимость работ по договору подряда до 98 959,08 рублей, обязать ООО «Юанис» вернуть излишне уплаченные денежные средства, в размере 40 599,92 рублей и взыскать с ответчика расходы, связанные (проведением строительно-технического исследования, в сумме 6 379,32 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Новиков Е.Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Юанис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Новикова Е. Д., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 года между ООО «Юанис» (подрядчик) и Новиковым Е.Д. (заказчик) заключен договор подряда № на строительство пристроя к дому. Согласно п.1.1. подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству (возведению) дачного дома. Из пункта 1.3. следует, что строительство дачного дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 199 370 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора до начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для закупки материалов на сумму в размере 70% от суммы указанной в п.3.1., т.е. в размере 139 559 рублей.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2010 года истцом выплачена в ООО «Юанис» денежная сумма в размере 139560 рублей.

Согласно ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

17.06.2010 года в адрес истца ООО «Юанис» направлено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 14 мая 2010 года, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить дополнительно выполненные объемы работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> в сумме 76920,6 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом Новиковым Е.Д. не подписано, поскольку истец считает, что объем фактически выполненных работ не соответствует технической документации.

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

12.08.2010 года ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по заявлению истца проведено строительно-техническое исследование по вопросу установления объемов выполненных работ по строительству пристроя и соответствия сметной стоимости работ. Исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных общестроительных работ составляет 93 666 рублей, стоимость материалов по фактически выполненным работам составляет 121 173,28 рублей, общая стоимость общестроительных работ и материалов составляет 214 839,28 рублей.

Таким образом, подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных в технической документации, а, следовательно, имеется завышение общей стоимости работ на общую сумму 52018, 17 рублей. Данная сумма не может быть отнесена к экономии подрядчика, так как полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, о чем свидетельствует акт строительного исследования, согласно которому установлено, что работы по устройству стропильной системы, кровли и пола выполнены с отступлением от нормативных требований. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству пола составляет 33 836,4 рублей, по устройству стропильной системы и кровли 66 574,52 рублей, общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 100 410,92 рублей. Стоимость работ, выполненных в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, без учета некачественно выполненных работ составляет 199 370 -100 410,92 = 98 959,08 рублей. Таким образом, истцом проведена переплата, за выполненные работы в сумме 139 559-98959,08 = 40 599,92 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты за выполненные работы в размере 40 599,92 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юанис» за проведение Самарской лабораторией судебной экспертизы акта строительно-технического исследования № от 12 августа 2010 года в сумме 6379,32 рубля, что подтверждается договором № на проведение строительно – технического исследования, и чек – ордером от 19.08.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новикова Е.Д., удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № от 14.05.2010 года заключенному между Новиковым Е.Д. и ООО «Юанис» до 98959 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Юанис» в пользу Новикова Е.Д. излишне уплаченные денежные средства в размере 40599 руб. 92 коп.., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 6379 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего – 48679 руб. 24 коп. (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 24 коп.).

Взыскать с ООО «Юанис» государственную пошлину в доход государства в размере - 1417 руб. 96 коп. (Одна тысяча четыреста семнадцать руб. 96 коп.).

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: С. Н. Ласковская