РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04.11 Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе: председательствующего судьи Бурцева М.П. при секретаре Петровой Н.А., с участием истца Сергеевичева С.Н., представителя ответчика Вачева А.В.- Ершова СВ., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасовой Л.Р., по иску Алексею рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Сергеевичева С.Н. к ООО «Росгосстрах» и Вачеву А.В. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: . Сергеевичев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.01.11 примерно в 12 часов возле <адрес> произошло ДТП между автомашинами «Lexus» под его управлением и ГАЗ-<данные изъяты> под управлением Вачева А.В. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в страховую компанию Вачева А.В. как виновника ДТП- ООО «Росгосстрах». Одновременно он обратился в ООО «Самара-Авто-Люкс»- официальный дилер «Lexus», где был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтно-восстановительные работы. Предварительно стоимость ремонта составила 305238 руб. По результатам его обращения в ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», было принято решение о выплате ему, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 66460 руб. 70 коп. В связи с этим истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему полную стоимость, предусмотренную полисом ОСАГО, то есть в сумме 120 тысяч рублей, и в данном случае доплатить сумму в размере 53539 руб. 53 коп. Вачев А.В., как виновник ДТП, должен ему выплатить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 185238 руб. В судебном заседании истец Сергеевичев С.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что 15.01.11 примерно в 12 часов он на своей автомашине «Lexus» № следовал по <адрес>. Впереди него с правой стороны на автодорогу выехала автомашина «Газель» под управлением Вачева. Он включил указатель левого поворота и стал осуществлять обгон данной автомашины с левой стороны. Когда его автомашина поравнялась с кузовом автомашины «Газель», то водитель Вачев стал осуществлять поворот налево. Он стал сигналить и пытаться предотвратить ДТП, поворачивая влево, и в это время произошло столкновение. Когда вышли из автомашин, Вачев пояснил, что не посмотрел в зеркало заднего вида. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения: разбит бампер, повреждены переднее правое крыло, капот, фара, поцарапаны боковое зеркало и передняя дверь, разбит бочок омывателя. Затем он обратился в страховую компанию Вачева за выплатой страхового возмещения, где был произведен осмотр его автомашины с его участием. Он также обратился в ООО «Самара-Авто-Люкс»- официальный дилер «Lexus», где был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтно-восстановительные работы, которые по предварительным расчетам составили 30523 {Груб. Независимую экспертную оценку повреждений автомашины он не проводил. В дальнейшем он произвел ремонт своей автомашины в одном из автосервисов, сумма восстановительного ремонта составила 195 тысяч рублей. Какие-либо документы, подтверждающие материальные затраты на указанную выше сумму, отсутствуют. ООО «Росгосстрах» после проведения оценки повреждений его автомашины, выплатило ему сумму материального ущерба в размере 66460 руб. 70 коп. С указанной суммой он не согласен, так как сумма материального ущерба должна быть ему возмещена, исходя из представленного предварительного заказа-наряда. Представитель ответчика Вачева А.В.- Ершов СВ. иск не признал и пояснил, что 15.01.11 его доверитель Вачев следовал на автомашине ГАЗ-<данные изъяты> по <адрес>. В связи с тем, что Вачеву необходимо было повернуть налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота. В это время водитель Сергеевичев, в нарушение ПДД, стал совершать обгон автомашины под управлением Вачева, не убедившись в безопасности данного маневра. В связи с этим Вачев не является виновником ДТП и не обязан возмещать вред истцу. Кроме того, требования истца также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что им не проведена независимая экспертиза по оценке повреждений автомашины. Сергеевичев произвел ремонт автомашины на сумму 195 тысяч рублей, при этом никаких подтверждающих документов суду он не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р. иск не признала и показала, что автогражданская ответственность водителей Вачева А.В. и Сергеевичева С.Н. застрахована в их страховой компании. 15.01.11 в 10 часов Сергеевичеву С.Н. был выдан полис ОСАГО на срок до 14.07.11. 18.01.11 Сергеевичев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, представив все необходимые документы, а также постановление о привлечении к административной ответственности водителя Вачева А.В. С участием Сергеевичева С.Н. был произведен осмотр его автомашины «Lexus», зафиксированы все механические повреждения и была назначена независимая экспертиза-в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила 66460 руб. 70 коп., которая была ему выплачена. Истец не проводил какую-либо другую независимую экспертизу, а представленная предварительная расценка работ по восстановлению автомашины не является документом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта на указанную в нем сумму. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП (повторной) от 17.02.11 следует, что водитель автомашины «Lexus» № Сергеевичев С.Н. двигался прямо, при этом обгоняя автомашину ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением Вачева А.В., двигавшуюся в крайнем правом ряду, не намереваясь совершить поворот налево. Последний же, совершив выезд направо со второстепенной автодороги, продолжил движение по главной автодороге, а затем стал совершать поворот налево в сторону полосы движения автомашины под управлением Сергеевичева С.Н., который, пытаясь избежать столкновения, повернул влево, в результате чего столкновение данных автомашин произошло в зоне примыкания второстепенной автодороги к главной. Из объяснений Сергеевичева С.Н. следует, что 15.01.11 в 12 часов он на автомашине «Lexus» следовал по <адрес> него в попутном направлении следовала автомашина ГАЗ-<данные изъяты> примерно со скоростью 30 км/ч. Он заблаговременно включил указатель-левого поворота, и стал осуществлять маневр обгона. Неожиданно автомашина ГАЗ-<данные изъяты> стала поворачивать налево во двор дома с <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения Сергеевичев С.Н. дал и 14.02.11. Из объяснений Вачева А.В., которые он дал сотрудникам ГИБДД в тот же день после ДТП, следует, что 15.01.11 в 12 часов он двигался на автомашине ГАЗ-<данные изъяты> по <адрес> со стороны автодороги Самара- Бугурслан. Поворачивая налево, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомашиной «Лексус», который двигался с опережением его автомашины, то есть в попутном направлении с заблаговременно включенным левым указателем. Впоследствии при опросе 14.02.11 Вачев А.В. сообщил, что когда он повернул на право на автодорогу, ведущую к автодороге Самара - Бугуруслан, на данную автодорогу сзади него выехала автомашина «Lexus», которая от него была еще далеко. Он продолжил движение вдоль правого края проезжей части со скоростью примерно 10-15 км/ч. Приближаясь к повороту налево, он включил указатель левого поворота и начал смещать автомашину влево к середине проезжей части. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел следовавшую за ним по середине проезжей части автомашину «Лексус», до которой было 50-100 метров. Он начал поворачивать налево, передняя часть автомашины уже находилась за пределами проезжей части, после чего почувствовал удар слева. Первоначальные объяснения Вачева А.В. об обстоятельствах ДТП суд признает достоверными, поскольку они даны сразу же после произошедшего ДТП и Вачев А.В. в данной ситуации лучше воспринимал происходящие события, сотрудникам ГИБДД сообщил те обстоятельства, которые имели место. Кроме того, данные объяснения полностью соответствуют объяснениям водителя Сергеевичева С.Н., а также схеме к протоколу осмотра места ДТП. К объяснениям же Вачева А.В. от 14.02.11 суд относится критически и расценивает, как его попытку избежать ответственности за совершенное ДТП, поскольку он спустя месяц после ДТП переосмыслил всю суть нарушений Правил дорожного движения и дал еще более четкие заранее осмысленные показания относительно скорости движения своего автомобиля и расстояний. В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, в заключении которой предусмотрены 2 варианта возможности водителя Сергеевичева С.Н. избежать столкновения: 1. соблюдение водителем ГАЗ-<данные изъяты> требований ПДД (п.п. 8.1, 8.5, 11.3); 2. не соблюдение водителем ГАЗ-<данные изъяты> требований ПДД. В данном случае суд считает необходимым исходить из вышеприведенной совокупности доказательств, из которых следует, что водитель Вачев А.В. совершал маневр поворота налево с нарушением ПДД. В связи с этим, согласно заключению эксперта, водитель Сергеевичев С.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной ГАЗ-<данные изъяты>, поскольку, судя по показаниям Сергеевичева С.Н., когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Вачева А.В., последний стал совершать маневр поворота налево. В данном случае имеет место ситуация, указанная экспертом, а именно, осуществление маневра поворота налево водителем автомашины ГАЗ-<данные изъяты> Вачевым А.В. при нахождении автомашины «Lexus» под управлением водителя Сергеевичева С.Н. на расстоянии менее чем 32 метра от места столкновения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Вачева А.В., который нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.5,,согласно которому перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 11.3, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Разрешая вопрос о возмещении причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества Истец как потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «Россгострах» о выплате ему страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого, согласно акту от 19.01.11, установлен перечень повреждений, с которым Сергеевичев С.Н. согласился. На основании вышеуказанного акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» была проведена независимая экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению № стоимость ремонта, с учетом износа деталей и скидок, составила 66460 руб. 70 коп. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило Сергеевичеву С.Н. вышеуказанную сумму. Л Истцом была представлена в суд предварительная расценка работ по восстановлению его автомашины, составленная ООО «Самара-Авто-Люкс» - официального дилера «Lexus», согласно которой предварительная стоимость ремонта автомашины составила 305238 рублей. Вышеуказанная расценка не может быть признана судом как доказательство причинения истцу материального ущерба на указанную сумму, поскольку она не подписана лицом, ее составившим, отсутствует акт осмотра транспортного средства и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению независимой экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство истца полностью восстановлено. Со слов истца материальные затраты, - связанные с восстановлением автомобиля, составили 195 тысяч рублей, что уже не позволяют ему заявлять требования материального характера на сумму 305238 рублей. Однако, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ по восстановлению автомашины на сумму 195 тысяч рублей, а также им не была проведена независимая экспертная оценка. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сергеевичева С.Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Сергеевичева С.Н. к ООО «Росгосстрах» и Вачеву А.В. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года. Судья М.П. Бурцев
страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,
страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -
предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки)..