05 сентября 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С.Н., при секретаре Горбуль Н. Ю., с участием: представителя истца Леонтьева В. А., ответчика Черновой О. Д., представителя ответчика Леоновой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссарова П.Д. к Черновой О.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, у с т а н о в и л: Комиссаров П. Д. и Агай Г. Д. обратились в суд с иском к Черновой О. Д. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указав, что 28. 03. 2000 г. умерла их мать – Комиссарова В. П., проживавшая по адресу: <адрес> При жизни завещания наследодатель не оставила. После смерти Комиссаровой В. П. открылось наследство, состоящее из: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с дачным домом, расположенного по адресу: <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов в Сберегательном банке; автомобиля марки ЗАЗ модели <данные изъяты>; швейной машинки марки «Подольская» и личных вещей Комиссаровой В. П. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истцы не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако, сразу после смерти Комиссаровой В. П. вступили в фактическое владение наследственным имуществом, приняли часть вещей матери: Комиссаров П. Д. принял а/м марки ЗАЗ модели <данные изъяты>, Агай Г. Д. приняла швейную машинку и пуховой платок. Квартирой, земельным участком с домиком и гаражом после смерти матери временно пользовалась ответчица, которая неоднократно в присутствии свидетелей обещала выплатить компенсацию за доли истцов в наследственном имуществе. В начале весны 2011 года у истцов возникло затруднительное материальное положение и, они обратились к ответчице с просьбой осуществить обещанную выплату. Однако ответчица сообщила истцам, что ничего им не должна и имущество, оставшееся после смерти матери теперь ее. От нотариуса Шевцовой С. Ю. истцам стало известно, что Черновой О. Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельный участок. Кроме того, из сообщения нотариуса истцам стало известно, что наследственное дело № после умершей Комиссаровой В. П. было заведено лишь в 2008 г. В связи с чем, Комиссаров П. Д. и Агай Г. Д. просят суд признать их принявшими наследство после смерти матери Комиссаровой В. П., умершей 28. 03. 2000 г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Волжского района Самарской области Шевцовой С. Ю. после смерти Комиссаровой В. П. на имя Черновой О. Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и денежные вклады, произвести раздел наследственного имущества в виде указанного земельного участка и денежных вкладов по 1/3 доли каждому из истцов. Определением Волжского районного суда Самарской области от 24. 06. 2011 г. производство по делу по иску Агай Г. Д. к Черновой О. Д. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство прекращено, в связи с отказом от иска. В процессе рассмотрения дела Комиссаров П. Д. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Черновой О. Д. в котором просил, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный участок с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел наследственного имущества, включенного в наследственную массу по 1/2 доли между ним и ответчицей, признать за ним право собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и признать за ним право собственности на а/м марки ЗАЗ модели <данные изъяты>, госномер №. В судебном заседании представитель истца Леонтьев В. А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Чернова О. Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она всегда проживала совместно с матерью Комиссаровой В. П., а сестра Агай Г.Д уехала вместе с отцом, после развода родителей. Когда сгорел частный дом матери, ей дали однокомнатную квартиру. Участок Комиссарова В. П. при жизни отдала сыну, Комисарову П.Д. Около 30 лет он прожил там со своей семьей. Она по очереди получила однокомнатную квартиру. Затем они вместе с матерью обменяли свои квартиры на одну трехкомнатную. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> они с матерью прожили очень долго. После смерти матери она приватизировала данную квартиру. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Комиссарова В. П. получила как инвалид и отдала его ответчице. Также, Комиссаровой В. П. как инвалиду, выделили а/м ЗАЗ, и она сама на нем ездила, потом отдала мужу ответчицы по доверенности. Когда приехали родственники из Казахстана - отец ответчицы и сестра Агай, продав все свое недвижимое имущество, они купили в <адрес> участок и стали сразу строить дом. Комиссарова В. П. отдала внуку Агай А.Ю., свою машину, и он ездил на ней по доверенности, пока она была жива. После её смерти Агай А. Ю., поскольку действие доверенности закончилось, ездил только по лесам и на охоту. Где-то в 2002 году Агай А.Ю. поставил машину во двор к Комиссарову П.Д., потому что у него во дворе шла стройка и, машина ему мешала, с тех пор она там и осталась. В настоящее время это не машина, а металлолом. О разделе наследственного имущества у них никогда не было разговоров, так как всегда был устный уговор, что машина достается Агай А.Ю., участок ответчице, а Комиссарову П.Д. участок, где сейчас находится его дом. Хоронила Комиссарову В.П. ответчица за свой счет. Позже ей стало известно, что сейчас дают деньги на погребение в сумме 6000 рублей. Она нашла сберкнижку и обратилась к нотариусу, тогда и было открыто наследственное дело. Представитель ответчицы Черновой О. Д. Леонова О. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ответчицы, дополнила, что автомобиль марки ЗАЗ модели <данные изъяты>, госномер № был предоставлен органами социального обеспечения Комиссаровой В.П. в 1993 году, как инвалиду ВОВ, в безвозмездное пользование. Согласно ст.1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом. Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 12.07.2010г. №508 «О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей», ст.1 Закона Самарской области «О предоставлении инвалидам транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области» от 28.04.2009г. – транспортные средства, которые до вступления в силу настоящего Закона были приобретены за счет средств бюджета Самарской области, выданы органом социальной защиты населения Самарской области инвалидам в соответствии с законодательством бесплатно и не были возвращены органом социальной защиты населения Самарской области либо были приобретены инвалидами с зачетом из средств областного бюджета – предоставляются бесплатно в собственность инвалидов в качестве меры социальной поддержки Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области на основании их заявления. При жизни Комиссаровой В. П. спорный автомобиль ей в собственность не предоставлялся, поэтому в состав наследственного имущества он включен быть не может. Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации с. п. Курумоч м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца Леонтьева В. А., ответчицы Черновой О. Д. и ее представителя Леоновой О. Л., показания свидетелей: Ф.О.В., А.А.Ю., М.Н.Г., К.И.В., К.И.С., П.Е.И., П.А.С., А.Г.Д., Н.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления его соответствующим потомкам и делится между ними поровну. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. В ходе судебного заседания установлено, что Комиссарова В. П., проживавшая по адресу: <адрес>, умерла 28. 03. 2000 г., о чем отделом ЗАГС Администрации Волжского района Самарской области составлена запись акта о смерти № от 04. 05. 2000 г. и выдано свидетельство о смерти серия 1-ЕР №. Завещания на случай своей смерти Комиссарова В. П. при жизни не составляла. Наследниками первой очереди по закону после смерти Комиссаровой В. П. являлись ее дети: дочери - Агай Г. Д., Чернова О. Д. и сын – Комиссаров П. Д. Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Комиссаровой В. П. нотариусом Волжского района Самарской области Казаковой И. Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 10. 11. 2008 г. обратилась Чернова О. Д. проживавшая на момент смерти совместно с наследодателем и фактически принявшая наследство. Истец Комиссаров П. Д. с заявлением о принятии наследства после смерти Комиссаровой В. П., умершей 28. 03. 2000 г. к нотариусу Волжского района Самарской области не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела. 29. 01. 2009 г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г. А. наследнице Черновой О. Д. на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами. Зарегистрировано в реестре за №. 19. 05. 2009 г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г. А. наследнице Черновой О. Д. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 400, 00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрировано в реестре за №. Право собственности Черновой О. Д. на земельный участок, площадью 868, 00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 14. 07. 2009 г. Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе и каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В силу ч. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Истец Комиссаров П. Д. просит признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Черновой О. Д. недействительными, утверждая, что он фактически принял наследство. Однако, доказательств в подтверждение данного факта истец суду не представил. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлено, что после смерти матери Комиссаровой В. П. истец не совершил ни одного из указанных в законе действий по принятию наследства, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, не принял его также фактически, совместно с наследодателем на момент смерти не проживал, после ее смерти во владение и управление наследственным имуществом не вступил, за свой счет расходы на содержание наследственного имущества не производил; долги наследодателя не оплачивал. Согласно справки №, выданной Администрацией Курумоченской волости Комиссарова В. П. постоянно на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ней по вышеуказанному адресу проживала и была зарегистрирована дочь – Чернова О. Д. Доводы Комиссарова П. Д. о том, что он фактически принял наследство после смерти матери забрав себе а/м марки ЗАЗ модели <данные изъяты>, госномер № не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности умершей, входил в состав наследственной массы, а также то, что он был взят после ее смерти, суду не представлено. Из сообщения Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области № от 23. 08. 2011 г. следует, что инвалиду Великой Отечественной войны Комисаровой В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. р. в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи, замены и продажи автомобилей «Запорожец» с ручным управлением инвалидам ВОВ и другим инвалидам из числа военнослужащих, а также инвалидам, приравненным к инвалидам Отечественной войны, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 07. 04. 1977 г. № 204 был выдан 23. 03. 1993 г. бесплатно по медицинским показаниям в безвозмездное пользование автомобиль ЗАЗ. Транспортное дело с документом, подтверждающим право на обеспечение Комисаровой В. П. льготным транспортным средством, не сохранилось. Согласно технического паспорта авто – мотомашины серия ВЭ № Комисарова В. П. является владельцем а/м ЗАЗ <данные изъяты> мр, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номерной знак №. Из технического талона данного транспортного средства следует, что технический осмотр последний раз пройден в 1994 г. до 1995 г., то есть при жизни Комиссаровой В. П. Согласно сообщения Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 25. 07. 2011 г. право оформления в собственность автомобилей, полученных инвалидами в безвозмездное пользование, возникло у инвалидов только после принятия Закона Самарской области от 06. 05. 2009 г. № 65-ГД «О предоставлении инвалидам транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области». Как следует из показаний свидетеля А.А.Ю. автомашину ЗАЗ модели <данные изъяты>, госномер № бабушка Комиссарова В. П. отдала ему при жизни, он управлял данной а/м по доверенности. После смерти бабушки он ездил только на рыбалку и охоту, лесами, так как доверенность уже была не действительна. Приблизительно 2001-2002 году мотор перестал работать и он машину поставил. Ремонт, заправка бензина, ТО все он осуществлял за свой счет. Комиссаров П.Д. никогда не ездил на этой машине, он вообще не любил «Запорожец», а когда у А.А.Ю. была стройка и место для стоянки завалили материалами, он попросил поставить машину к нему во двор, Комиссаров П.Д. был не против. Документы на автомобиль были всегда в бардачке. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.Ю. у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, является их племянником, его показания согласуются с пояснениями ответчицы Черновой О. Д., показаниями свидетелей К.И.В., К.И.С., П.Е.И., П.А.С., А.Г.Д. и подтверждаются материалами дела. Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что Комиссаров П. Д. с 2002 г. управлял а/м ЗАЗ модели <данные изъяты>, но ремонтом данного автомобиля не занимался, так он был новый и ремонта не требовал. Однако, суд к показаниям данного свидетеля относится критически и не может признать их достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.И.В., К.И.С., П.Е.И., П.А.С. и другим материалам дела. Суд считает, что свидетель Н.А.В. в силу дружеских отношений с истцом заинтересован в исходе дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения а/м № модели №, госномер <данные изъяты> во дворе Комиссарова П. Д. не является доказательством вступления его во владение и распоряжение данным автомобилем. Из сообщения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06. 07. 2011 г. следует, что согласно записи № реестра регистрации транспортных средств Госавтоинспекции Самарской области, 22. 05. 1993 г. а/м ЗАЗ ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова № был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака №. Информация о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета по данным автоматизированных информационно-поисковых учетов Госавтоинспекции Самарской области отсутствует. Какие-либо сведения о прохождении автомобилем государственного технического осмотра в базе данных Госавтоинспекции «Государственный технический осмотр» отсутствуют. Данное сообщение также подтверждает, что Комиссаров П. Д. не нес расходов по содержанию автомобиля ЗАЗ модели <данные изъяты>, госномер В №, то есть не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Как следует из пояснений истца Комиссарова П. Д., ответчицы Черновой О. Д., а также показаний всех свидетелей, данных в судебном заседании, истец знал о смерти своей матери Комиссаровой В. П., присутствовал на ее похоронах и поминках. Истец знал также о том, что открылось наследство после смерти Комиссаровой В. П. Поэтому никаких препятствий для его своевременного обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства не имелось, но истец этим правом не воспользовался, фактически наследство также не принял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Комиссарова П. Д. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Комиссарова П.Д. к Черновой О.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 12. 09. 2011 г. Совещательной комнате Самарской области С. Н. ЛасковскаяРешение отпечатано в
Судья Волжского районного суда