РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д., с участием представителя ответчика Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области Объедковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Е.А. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Кабанов Е.А. обратился в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок. В иске указал, что с 1992 г. он имеет земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м на основании решения Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № 513 от 09.12.87, о чем имеется свидетельство о праве собственности. С этого же времени является членом СТ «Связист» и пользуется земельным участком по назначению. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на земельный участок получил отказ, поскольку предоставленное свидетельство подписано лицом, полномочия которого неизвестны. В архиве второй экземпляр свидетельства отсутствует. Считает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01 просил признать за ним право собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца Деевой Н.А. Истец извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Причины своей неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представил. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика УМИЗО администрации Волжского района в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области Объедковой И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно представленному каталогу координат участок входит в состав земель лесного фонда. Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица СДТ «Связист» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без его участия. Заслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля Кабановой И.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ГПК истец не доказал суду, что имеет основания для признания за ним права собственности на земельный участок. Истцом в обоснование своих требований предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок № <адрес> площадью 0,06 га для коллективного садоводства, выданное на основании решения Волжского райсполкома № от 09.12.87. Материалами дела, что истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на указанный участок на основании свидетельства. Сообщением от 13.09.10 в регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку в архиве отсутствует второй экземпляр свидетельства, а предоставленное истцом свидетельство подписано неустановленным лицом, представленный на регистрацию кадастровый паспорт на участок истцу не выдавался. Согласно ответу на запрос суда Управления Росрестра по Самарской области от 05.04.11 второй экземпляр свидетельства на имя истца в архиве отсутствует. При изучении представленного суду свидетельства о праве собственности на землю очевидно, что подпись от имени председателя Комитета по земельной реформе Волжского района Бакаева В.И, выполнена не Бакаевым В.И. Образец подписи Бакаева В.И. имеется в плане землепользования (л.д. 26), в деле по отводу земли под СТ «Связист», представленном из государственного фонда данных Управлением Росреестра по Самарской области. В ходе судебного заседания судом ставился вопрос о назначении экспертизы для определения давности изготовления свидетельства о праве собственности на землю, определения подлинности подписи председателя Комитета по земельной реформе Волжского района в свидетельстве, однако ни истец, ни его представитель, в судебное заседание не явились, о проведении экспертизы не ходатайствовали. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, основания отказа в государственной регистрации права истцом не опровергнуты. Суд критически относится к показаниям свидетеля Кабановой И.А. (супруги истца), поскольку ею предоставлено аналогичное свидетельство о праве собственности на земельный участок №, которое подписано неустановленным лицом. Также в судебном заседании она пояснила, что земельные участки она со своим мужем Кабановым Е.А. приобрела в 1990-х годах, при этом она не знает ни председателя товарищества, ни соседей по земельному участку. Свидетель показала, что в 2010 г. они с мужем обратились к председателю СДТ «Связист», которому заплатили за выдачу справки о том, что они являются членами данного товарищества. В списки членов они были включены в 2011 г. также за плату. Судом установлено, что Кабанов Е.А. членом садоводческого товарищества «Связист» никогда не являлся, членской книжки не имеет, членские взносы и расходы товарищества никогда не оплачивал. Впервые оплатил в товарищество 10.000 руб. уже после получения запроса суда о предоставлении справок от СДТ в материалы дела. В дело представлена одна квитанция на 10.000 руб. без указания даты. В материалы дела предоставлены списки членов СДТ «Связист», не заверенные подписью и печатью председателя. Из ранее представленных в Волжский районный суд списков членов СДТ «Связист» за подписью и печатью председателя, в частности в гражданское дело № по иску В.Б.А. к Умизо, следует, что по в 2010 году в СДТ числится 158 членов, Кабанов Е.А. среди них отсутствует. Из письменного отзыва председателя СТД «Связист» П.А.Г. следует, что он занимает данную должность с 1998 года. План существующего массива СТД «Связист», который представлен в дело, выполнен в 1998 году ИЧП «Апогейс». В 2007 году к нему начали обращаться граждане, желающие получить земельные участки, примыкающие к массиву СДТ, с просьбой выдать справки о членстве в СДТ. При этом представитель этих граждан пояснил, что земля будет оформляться в собственность постановлением администрации Волжского района. Представитель «новых членов» передал ему карту нового массива, по которой он сделал запрос о принадлежности участков к землям лесного фонда. Выяснилось, что часть участков попала в лесной фонд, после чего он посчитал, что указанные граждане прекратят предпринимать попытки оформить данные участки в собственность. В мае 2011 года несколько граждан прибыли к бухгалтеру СДТ с копиями свидетельств на землю и кадастровыми паспортами, после чего она приняла у них вступительные взносы. Он предупреждал представителя Кабанова Е.А. о том, что на участок № суд не признает право без разрешения Министерства Лесного хозяйства. Участок по плану попадает в лесной фонд, где конкретно находится данный участок ему не известно. В 2007 г. ООО «ПСП «Гейзер» изготовлен проект границ спорного участка. Площадь участка по результатам замеров составила 698,00 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании указанного свидетельства на землю без результатов межевания с кадастровым номером №. В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07. Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет. Проект границ земельного участка, выполненный ООО «ПСП «Гейзер», в установленном порядке не согласован, в том числе с председателем товарищества. Согласно плану инвентаризации СДТ «Связист» ИЧП «Апогейс» от 1998 года, который утвержден руководителем Комитета поземельным ресурсам Волжского района, в массив входит 155 участков. Также же количество участков указано и в материалах отвода земли СТ «Связист» из землепользования Самарского мехлесхоза от 1995 года. В указанные планах участок Кабанова Е.А., якобы предоставленный ему в 1992 году, отсутствует. Истцом представлена в дело изготовленная при помощи компьютера и никем не заверенная схема участков с указанием на ней участка истца, не привязанная к местности. Откуда взялась данная схема и кем она изготовлена ни представитель истца, ни свидетель Кабанова И.А. (жена истца) пояснить суду не смогли. Кроме того, свидетель Кабанова И.А. показала, что участок на местности не огорожен, кто показывал его геодезистам и как они определили его местоположение при составлении плана границ она не знает. Письменным отзывом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с приложением графических планов подтверждается, что участок находится на землях лесного фонда, перевод земель в иную категорию не осуществлялся, что также подтверждено представителем ответчика Министерства Объедковой И.В. В соответствии со ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, границы которых определены в соответствии со ст. 7,67,69,92 ЛК РФ.. Согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами (ст. 83 Лесного кодекса РФ). В настоящее время перевод земель из состава земель лесного фонда лесов первой категории в земли иных категорий производится Правительством Российской Федерации. Материалы по лесоустройству никем не оспорены. Таким образом, законом запрещено предоставлять в частную собственность физического лица земельный участок из земель лесного фонда. Кроме того, истцом суду представлено подложное свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого право собственности не может возникнуть. На основании изложенного, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Кабанова Е.А. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 30.06.10.