РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием:

истца-ответчика Иванчина Ю.Ф., его представителя Умниковой Л.А.,

представителя ответчика-истца Афанасьева А.Г. – Афанасьева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванчина Ю.Ф. к Афанасьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонных откосов, прекращении права собственности, переносе жилого дома, восстановлении границы земельных участков;

по встречному иску Афанасьева А.Г. к Иванчину Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным строением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Иванчин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, участок 8 с кадастровым номером №. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Смежным землепользователем является ответчик Афанасьев А.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, участок № 7.

В нарушение СНиП 30-02-97, согласно п. 6.7 которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от жилого строения (или дома) - 3 метра, ответчик возвел жилой дом на меже земельных участков. Кроме того, на территории земельного участка истца ответчик неправомерно возвел бетонную отмостку к дому.

Ссылаясь на ст.304, 305 ГК РФ, ст. 42, 60, 62 Земельного Кодекса РФ истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № 8, освободив участок от бетонной отмостки к жилому дому; обязать ответчика снести часть жилого дома, находящуюся на расстоянии ближе, чем 3 метра от границы участков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял и дополнял свои требования. В заявлении указал, что после предъявления иска в суд ответчик произвел самовольный захват его земельного участка, установив металлический забор. Также истцу согласно свидетельству о государственной регистрации прав принадлежит хозяйственное строение вспомогательного использования – баня площадью 18 кв.м, расположенное на земельном участке № 8. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Афанасьев А.Г. также зарегистрировал свое право собственности на хозяйственное строение вспомогательного использования – баню площадью 33,64 кв.м на участке № 7. Расположенная на меже участков сторон баня представляет собой два изолированных помещения, используемых сторонами самостоятельно, однако ответчик задекларировал баню полностью как свою собственность, нарушив право собственности истца.

С учетом уточнений и дополнений Иванчин Ю.Ф. просил обязать Афанасьева А.Г. устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путем демонтажа бетонных откосов, обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние 3 метра от границы участков, обязать Афанасьева А.Г. восстановить границу смежных земельных участков № 7 и 8, перенести металлический забор, прекратить право собственности Афанасьева А.Г. на хозяйственное строение вспомогательного использования – баню площадью 33,64 кв.м.

Афанасьев А.Г. в ходе судебного разбирательства обратился к Иванчину Ю.Ф со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В иске указал, что является собственником земельного участка № 7 в СТ «<данные изъяты>», а также расположенных на указанном участке нежилого строения (бани) и жилого дома. Права собственности на указанные объекты прошли государственную регистрацию.

Кирпичное строение – баня площадью 33,64 кв.м полностью расположена на принадлежащем ему земельном участке № 8, построена им в 1996 году, указана на планах его земельного участка начиная с 1997 года. Часть бани была передана во временное пользование Иванчину Ю.Ф., с которым были добрососедские отношения. Иванчин пользуется частью бани до настоящего времени, сделав отдельный вход и подключив коммуникации.

В 2003 году Иванчин Ю.Ф. лично согласовал границы земельных участков, добровольно не включив землю под баней в состав своего земельного участка, т.е. никогда не претендовал на баню. В 2010 году отношения между сторонами испортились, в связи с чем в настоящее время Афанасьев требует возврата ему бани, т.к. она необходима для личного использования.

Часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.Г., площадью 166,05 кв.м не обнесена забором. Иванчин Ю.Ф. без его согласия использует данную часть земельного участка, положил на него бетонную сваю, щебень, посадил кустарник, препятствует установлению межевых знаков.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ Афанасьев А.Г. просил обязать Иванчина Ю.Ф. освободить хозяйственную постройку – баню, передать ее собственнику Афанасьеву А.Г., не чинить препятствия в ее использовании; обязать Иванчина Ю.Ф. освободить земельный участок Афанасьева А.Г. от своего имущества, не препятствовать собственнику в его использовании и установлении межевых знаков.

В ходе судебного разбирательства Афанасьев А.Г. уточнил и дополнил встречные требования. Указал, что спорная баня представляет собой единое строение, не находится на земельном участке, принадлежащем Иванчину Ю.Ф., несмотря на это Иванчин при государственной регистрации прав задекларировал баню как свою собственность. Регистрация права собственности на часть бани за Иванчиным чинит препятствия Афанасьеву как собственнику бани и земельного участка в их использовании.

С учетом уточнений и дополнений Афанасьев А.Г. просил прекратить право собственности Иванчина Ю.Ф. на баню, обязать его освободить баню, передать ее собственнику и не препятствовать собственнику в использовании бани; обязать Иванчина Ю.Ф. полностью освободить земельный участок от своего имущества, не препятствовать в его использовании и в установке межевых знаков.

В судебном заседании истец-ответчик Иванчин Ю.Ф., его представитель Умникова Л.А. на своем иске с учетом уточнений и дополнений настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Иванчин Ю.Ф. суду пояснил, что порядок пользования земельными участками сложился с 1988-1989 годов, с тех пор границы участков не менялись. В этот же период сторонами на меже участков выстроена баня. Каждая из сторон возводила свою часть бани, производила ее внутреннюю отделку, а затем использовала по назначению. При согласовании границ земельного участка в 2003 году Афанасьев А.Г. план участка Иванчину Ю.Ф. не показывал, ввел в заблуждение относительно местоположения бани. Иванчин с момента строительства пользовался своей баней. Граница участков проходила по стене дома Афанасьева А.Г., в связи с чем возведение бетонной отмостки к дому считает незаконным. Металлический забор возведен Афанасьевым А.Г. на территории земельного участка Иванчина в ходе судебного разбирательства. В ходе межевания земельного участка Иванчина допущена кадастровая ошибка, в результате которой местоположение участка определено не правильно. Уточнили, что просят восстановить границу между участками № 7 и 8 СТ «<данные изъяты>» - убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243). В точках 2-17,26,1 забор также смещен, однако на его переносе в этой части Иванчин не настаивает. За забором своего земельного участка Иванчин действительно положил бетонную сваю и насыпал щебень, поскольку Афанасьев А.Г. повредил его забор при строительстве. Убрать щебень и сваю он согласен после того, как Афанасьев отремонтирует его забор. Препятствия Афанасьеву в обслуживании строения со стороны своего земельного участка он не чинил и чинить не собирается.

Представитель ответчика-истца Афанасьева А.Г. – Афанасьев П.А. против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил применить пропуск срока исковой давности как основание к отказу в первоначальном иске. Пояснил, что в иске Иванчину Ю.Ф. следует отказать, поскольку местоположение земельного участка Иванчина определено не правильно, и по данным кадастрового учета участки сторон не являются смежными. По материалам межевания баня полностью находится на участке Афанасьева, с чем Иванчин согласился, подписав план границ в 2003 году, следовательно, он не может регистрировать свое право собственности на баню, должен освободить ее передать Афанасьеву. Сток осадков с крыши дома на участок Иванчина можно устранить путем установки отливов, оснований для переноса дома не имеется.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Г.И.В., А.Н.Г., Б.В.И., Р.А.Н., пояснения специалистов Г.В.Ф., Т.И.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску М.В.В. к Афанасьеву А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как первоначальные так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцу-ответчику Иванчину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>», участок 8 площадью 752 кв.м для садоводства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным 14.07.03 ФГУ ЗКП по Самарской области. Право собственности прошло государственную регистрацию 01.08.03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ от 18.02.08 на указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания и хозяйственная постройка – баня площадью 18 кв.м (размером 6 на 3 метра, высотой 2,1 м).

Право собственности на баню зарегистрировано 30.07.08 на основании поданной Иванчиным Ю.Ф. декларации об объекте недвижимого имущества.

Смежным землепользователем Иванчина Ю.Ф. является Афанасьев А.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, участок № 7 площадью 869,5 кв.м для садоводства. Земельный участок 19.03.04 поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 14.07.03 ФГУ ЗКП по Самарской области. Право собственности прошло государственную регистрацию 04.05.04, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Инвентаризация строений, расположенных на земельном участке не проводилась.

На участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем и хозяйственная постройка – баня. Право собственности на баню площадью 33,64 кв.м зарегистрировано Афанасьевым А.Г. 21.09.09 на основании поданной декларации об объекте недвижимого имущества.

Массив для коллективного садоводства был выделен тресту «Железобетон» в бесплатное бессрочное пользование в размере 0,5 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей. Участки в массиве предоставлены гражданам, как находящиеся в СТ «<данные изъяты>», которое официально не зарегистрировано.

Иванчин Ю.Ф. и Афанасьев А.Г. начали осваивать земельные участки одновременно - с 1988-1989 годов. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании. В этот же период на участках сторонами возведены дачные дома. На меже участков сторонами возведена баня, которая состоит из двух помещений, каждое из которых используется самостоятельно, имеет отдельный вход со стороны каждого из участков.

В 1992 году сторонам были выданы временные свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с планом застройки массива, по которому предусматривалось выделение земельных участков площадью по 0,05 га. Из схемы земельного участка Афанасьева А.Г. к временному свидетельству, подписаннму председателем комитета по земельным ресурсам Волжского района Б.В.И. и председателем СТ «<данные изъяты>» ФВ.П., плана разбивки земельных участков следует, что граница между участками № 7 и № 8 являлась прямой, без выступов в сторону участка № 8.

24.07.97 постановлением № администрации Волжского района в соответствии с планами земельных участков, изготовленных ОАО ПН «Самараагропромпроект», 10 гражданам, в том числе сторонам по делу, были предоставлены в собственность земельные участки в СТ «<данные изъяты>».

Из представленных в дело планов земельных участков № 7 и № 8, изготовленных 27.03.97 ОАО ПН «Самараагропромпроект» следует, что на меже участков находится нежилое строение КН (кирпичное нежилое) – спорная баня. Площадь земельного участка № 7 Афанасьева А.Г. согласно плану границ и свидетельству о праве собственности на землю от 31.07.97, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района составляет 703 кв.м. Свидетельство и план представлены на запрос суда управлением Росреестра по Самарской области. Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Г.Н.И., сотрудник ОАО ПН «Самараагропромпроект», съемку земельных участков на местности выполнял он. Границы указывались со слов собственников земельных участков. Собственник участка № 7 Афанасьев А.Г. показал, что нежилое строение КН полностью относится к его участку. Собственник участка № 8 в момент проведения съемки отсутствовал.

Впоследствии Афанасьевым А.Г. в ООО «Топоргаф» в 2003 году выполнено межевое дело на участок № 8, в плане участка граница смежества соответствует плану 1997 года, однако указаны два нежилых строения КН, которые оба включены в состав земельного участка Афанасьева А.Г. Кроме того, в межевое дело и впоследствии для государственной регистрации права собственности Афанасьевым А.Г. был представлен «дубликат» свидетельства о праве собственности на землю за подписью Руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Р.Н.Г., в котором уже указана площадь земельного участка не 703 кв.м, а 869,5 кв.м. ООО «Топоргаф» был составлен план земельного участка в соответствии с указанием его площади в «дубликате» 869,5 кв.м. При этом конфигурация земельного участка изменилась, поскольку в его состав включена часть земли общего пользования, обозначенной в планах 1997 года как проезд, и которой Афанасьев А.Г. до настоящего времени для садоводства не пользуется, участок не огородил.

Судом установлено, что спорная баня была возведена Иванчиным Ю.Ф. и Афанасьевым А.Г. совместно в 1988-1989 годах на меже земельных участков. Баня представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Входы сделаны раздельные с каждого участка № 7 и № 8. Баня разделена внутренней перегородкой на две части, перегородка заложена на этапе строительства.

Оба помещения бани со стороны участка Иванчина № 8 и Афанасьева № 7 используются самостоятельно. Каждая часть бани имеет отдельную трубу для слива сточных вод, накопитель находится за пределами ограждений земельных участков сторон. Со стороны участка № 7 баня газифицирована, со стороны участка № 8 газ не подведен. Обе части бани каждой из сторон подключены к электричеству. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от 08.04.11, выполненной ЦНЭАТ.

Судом также установлено, что Иванчин Ю.Ф. осуществлял строительство своей части бани, что подтверждается представленными квитанциями на строительные материалы, а также показаниями свидетелей А.Н.Г. Б.В.И.., Р.А.Н. которые осуществляли доставку строительных материалов для бани на участок Иванчина. Оснований не доверять показаниям указных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания согласуются между собой, с другими материалами дела.

По перегородке бани проходила граница земельных участков сторон. Афанасьев А.Г. частью бани со стороны участка Иванчина Ю.Ф. площадью 18.кв.м, а следовательно и расположенным под данной постройкой земельным участком никогда не пользовался, в связи с чем участок под данной постройкой не мог быть предоставлен ему в собственность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Афанасьев А.Г. не представил суду доказательств, что спорная баня полностью находилась в его собственности с момента строительства, что она возведена им либо за его счет. К доводам представителя Афанасьева А.Г. - Афанасьева П.А. в судебном заседании о том, что Иванчин с 1989 года по настоящее время пользуется баней с разрешения собственника Афанасьева, суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств такого «разрешения» суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности на спорную постройку за Афанасьевым А.Г. не было зарегистрировано до 21.09.09, не проходило регистрацию и по прежнему порядку, следовательно, не являясь собственником постройки, он не мог передавать ее другому лицу.

Иванчин Ю.Ф, пользовался баней площадью 18 кв.м как своей собственной с момента постройки, указал ее в техническом паспорте при инвентаризации строений на участке в 2008 году, зарегистрировал на нее право собственности, продолжает пользоваться в настоящее время, в связи с чем доводы Афанасьева А.г. и его представителя о том, что Иванчин «никогда не претендовал на баню», противоречат материалам дела, доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3).

Суд считает, что включив обе части бани в состав своего земельного участка при межевании и зарегистрировав баню на основании ст. 25.3, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как единое строение в свою собственность Афанасьев А.Г. допустил злоупотребление правом, пытаясь лишить права собственности на баню Иванчина Ю.Ф. Поскольку судом установлено, что баня площадью 33,64 кв.м Афанасьеву А.Н. не принадлежит, а сведения в поданной им декларации об объекте недвижимого имущества не соответствуют действительности, право собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению, а требования Иванчина Ю.Ф. об устранении нарушений прав собственника на основании ст. 304 ГК РФ в этой части подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям требования Афанасьева А.Г. о прекращении права собственности Иванчина Ю.Ф. на баню удовлетворению не подлежат, в том числе и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что несмотря на то, что оба земельных участка № и № прошли государственный кадастровый учет по материалам межевания в определении местоположения их границ допущены кадастровые ошибки.

Факт кадастровой ошибки подтверждается фрагментом кадастровой карты, представленной на запрос суда ФГУ «ЗКП» по Самарской области, заключением кадастрового инженера Т.И.В. с приложением графических материалов, заключением директора ООО «Топограф» Г.Д.В. (кадастровым инженером на момент дачи заключения не является). Таким образом, границы участков сторон до настоящего времени не определены и требуют повторного межевания и согласования. С учетом изложенного суд при вынесении решения руководствуется фактически сложившимся порядком пользования земельными участками, с учетом которого должны быть определены границы земельных участков при межевании.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Т.И.В. граница земельных участков сторон должна проходить по прямой линии от точки 2 далее по стене строения 2КН, далее до середины бани КН, КН – точка 14, по перегородке внутри бани, далее от точки 17 до точки 26 (графический план л.д.241 т.1). Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, основано на сравнении всех существующих планов земельных участков сторон, плана массива. Доводы заключения Т.И.В. подтвердил в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанное заключение, Афанасьевым А.Н. суду не представлено.

Заключение кадастрового инженера Г.Д.В. (л.д. 127,128, 129 т.1) суд оценивает критически. Доводы заключения о том, что граница земельных участков сторон в результате установки Афанасьевым забора не изменилась, не соответствует материалам дела, противоречит приложенной к закоючениюсхеме земельного участка, плану границ 2003 и 1997 года. Не соответствуют материалам дела утверждения о том, что межевые знаки (забор) соответствуют кадастровому плану, поскольку из схемы видно явное несоответствие, кроме того выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ участка. Противоречиво утверждение о том, что Афанасьев А.Г. увеличил свой участок в результате установки забора на 8 кв.м, сместив забор в сторону участка Иванчина, но при этом границы участков не изменил и права Иванчина не нарушил. Кроме того, Г.Д.В. кадастровым инженером не является, соответствующий квалификационный аттестат суду не представлен.

В соответствии с заключением Т.И.В. со стороны Афанасьева А.Г. имеется захват части земельного участка Иванчина Ю.Ф. вдоль смежного (общего) забора в районе 2КН в точках 9,8,7,14 под строением КН (баня) в точках 14,15,16,17, вдоль смежного забора в точках 2, 17, 26, 1 (графический план л.д. 242, каталог координат поворотных точек л.д. 243 т.1).

Иванчин Ю.Ф. не настаивает на восстановлении границы земельных участков в точках 2, 17, 26, 1, пояснив, что Афанасьев А.Г. уже положил в том месте асфальт, он не возражает, что в указанном месте сохранится фактическая граница.

Судом установлено, что 23.12.11 года в ходе судебного разбирательства, не дождавшись разрешения судебного спора, Афанасьев А.Г. установил металлический забор из профлиста на железных столбах, самовольно изменив границу земельных участков сторон в точках в точках 9,8,7,14. В соответствии с землеустроительным делом участка № 8, изготовленным в 2008 году ООО «Топограф», межевыми знаками на данном участке являются деревянные ограждения. Факт демонтажа старого деревянного забора и установку нового железного забора не отрицал в судебном заседании представитель Афанасьева А.Г. – Афанасьев П.А. Он пояснил, что забор установили, поскольку им необходима территория для обслуживания своего садового дома, а Иванчин Ю.Ф. их не пускает. Однако доказательств, что Иванчин препятствует Афанасьеву в обслуживании строения не представлено, сам Иванчин данный факт отрицал.

Таким образом, Афанасьев А.Г. демонтировал забор, являющийся межевым знаком, и установил новый забор по своему усмотрению без привлечения кадастрового инженера для выноса в натуру границ участка, без согласования измененных границ со смежным землепользователем Иванчиным Ю.Ф., без постановки в известность об измерении границ земельного участка органа кадастрового учета. В результате переноса забора в сторону участка Иванчина Ю.Ф. Афанасьев А.Г. занял дополнительно к площади своего земельного участка 11 кв.м, что подтверждается планом ООО «Самаратехносервис» от 21.03.11. Новый забор установлен также и с нарушением кадастровой границы земельных участков. Данные действия Афанасьева А.Г., совершенные в хорде судебного разбирательства, суд также расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В нарушение указанной нормы установленный забор является глухим, выполнени из гофрированного металлического листа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4).

На основании изложенного требования Иванчина Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка подлежат удовлетворению. Афанасьеву А.Г. следует убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от 15.03.11 (л.д. 242-243 т.1), за исключением участка вдоль стены жилого строения, расположенного на участке № 7, поскольку стена строения является границей смежества.

Судом установлено, что на земельном участке № 7 Афанасьева А.Г. находится жилое строение без права регистрации проживания. С момента строительства данного строения в 1988-1989 году его стена являлась границей участков сторон.

Иванчин Ю.Ф. в обоснование своих требований ссылается на нарушение Афанасьевым А.Г. СНиП 30-02-97 и требует переноса дома на 3 метра от границы участков. Однако, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение не само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Кроме того, спорная постройка возведена в 1988-1989 году, в связи с чем она не могла соответствовать требованиям СНиП 1997 года.

Судом установлено, что скат кровли дома на участке № 7 направлен в сторону участка № 8 и отвод воды не организован, в связи с чем все атмосферные осадки с крыши дома попадают на земельный участок № 8 Иванчина Ю.Ф., чем нарушаются его права как собственника. Афанасьев П.А. в суде признал данный факт и пояснил, что для устранения стока осадков они готовы установить желоб, переносить дом для этого не требуется.

Поскольку иных доказательств нарушения прав Иванчиным Ю.Ф. суду не представлено, также как и доказательств, что единственным способом устранения нарушения прав является перенос (снос) дома, в удовлетворении данной части исковых требований Иванчину Ю.Ф. следует отказать. Для устранения стока осадков, по мнению суда, достаточно установления отводов для воды, однако Иванчин Ю.Ф. таких требований не предъявляет.

Судом установлено, что к дому № 7 Афанасьевым А.Г. со стороны участка Иванчина Ю.Ф. в 1990-1995 годах (дата установлена со слов сторон) возведена бетонная омостка, которая согласно заключению ЦНЭАТ является частью конструкции жилого дома. Существование отмостки, против возведения которой Иванчин Ю.Ф. не возражал, суд считает сложившимся порядком пользования земельными участками, не находит оснований для демонтажа отмостка, т.к. Иванчиным Ю.Ф. не представлено суду доказательств, каким образом отмостка нарушает его права. Кроме того, в последнем заседании Иванчин Ю.Ф. на демонтаже отмостки не настаивал.

Судом установлено, что в границах земельного участка № 7 Афанасьева А.Г. Иванчин Ю.Ф. положил бетонную сваю длиной 4 метра и насыпал щебень. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Поскольку право собственности Афанасьева А.Г. прошло государственную регистрацию, в настоящем процессе не оспорено, суд считает, что следует удовлетворить требования Афанасьева А.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и обязать Иванчина Ю.Ф. освободить земельный участок по адресу <адрес> участок № 7 от бетонной сваи и щебня, находящихся у границы участков сторон в точках 1-26 обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от 15.03.11 (л.д. 242-243 т.1).

Представитель Афанасьева А.Г. – Афанасьев П.А. суду пояснил, что для установки межевых знаков на участок, находящийся за пределами существующего ограждения геодезисты не приглашались, он лишь предполагает, что Иванчин может чинить препятствия. Поскольку судом установлено, что иных препятствий в пользовании земельным участком Иванчин Ю.Ф. Афанасьеву А.Г. не чинит, в частности в установлении межевых знаков, в остальной части требований Афанасьеву А.Г. следует отказать.

Доводы Афанасьева А.Г. о применении срока исковой давности как основания для отказа в иске Иванчину Ю.Ф. на законе не основаны, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со 103 ГПК РФ в пользу Иванчина Ю.Ф. с Афанасьева А.Г. с учетом удовлетворения первоначальных требований подлежат взысканию судебные издержки в размере 8.000 руб. (оплата строительно-технической экспертизы), 5.000 руб. (составление плана наложений границ земельных участков ООО ПСБ «Гейзер»), а всего 13.000 руб., подтвержденные квитанциями. В остальной части оснований для взысканий судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, т.к. понесенные расходы по делу представленными квитанциями не подтверждаются.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Иванчина Ю.Ф. к Афанасьеву А.Г. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Афанасьева А.Г. на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), баня площадью 33,64 кв.м по адресу Самарская <адрес>», участок № 7.

Обязать Афанасьева А.Г. устранить препятствия в пользовании Иванчиным Ю.Ф. земельным участком по адресу <адрес>», участок 8, а именно: восстановить границу смежества между участками № 7 и 8 СТ «<данные изъяты>» - убрать металлический забор в точках 7,8,9 и установить его по точкам 9 и 14, обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от 15.03.11 (л.д. 242-243 т.1), за исключением участка вдоль стены жилого строения, расположенного на участке № 7, поскольку стена строения является границей смежества.

В части исковых требований о переносе жилого дома, расположенного на участке № на три метра от границы участков; демонтаже бетонных откосов к указанному жилому дому отказать.

Исковое заявление Афанасьева А.Г. к Иванчину Ю.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Иванчина Ю.Ф. устранить препятствия в пользовании Афанасьевым А.Г. земельным участком по адресу <адрес>», участок № 7, а именно освободить земельный участок от бетонной сваи и щебня, находящихся у границы участков сторон в точках 1-26 обозначенным в плане ООО «Самаратехносервис» от 15.03.11 (л.д. 242-243 т.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву А.Г. отказать.

Взыскать с Афанасьева А.Г. в пользу Иванчина Ю.Ф. судебные издержки в размере 8.000 руб. (оплата экспертизы), 5.000 руб. (составление плана ООО ПСБ «Гейзер»), а всего 13.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

районного суда: Е.И. Смирнова