РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 сентября 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.В.

при секретаре Чубуковой Г.Н.

с участием истца Чигирева О.Н.

представителя истца Чигирева О.Н. Юдина А.В.

представителя ответчика ЗАО «Финансовая компания «МИР» Львицына И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чигирева О.Н. к ЗАО «Финансовая компания «МИР» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг

УСТАНОВИЛ:

Чигирев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Финансовая компания «МИР», просит признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н., поскольку указанный договор он не подписывал и не заключал, данный договор впервые увидел в ходе слушания по настоящему делу, подпись в договоре ему не принадлежит, выполнена другим лицом.

В судебном заседании истец Чигирев О.Н. совместно с представителем Юдиным А.В. уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просит признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н., не рассматривая иск о признании спорного договора недействительным, пояснил, что указанный договор он не подписывал и не заключал, на подписание данного договора никого не уполномочивал, подпись в договоре ему не принадлежит, выполнена другим лицом, то есть является поддельной.

Ответчик ЗАО «Финансовая компания «МИР» в лице представителя Львицына И.Г. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н., является действительным, так как договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, то есть управомоченными на то лицами, а несоблюдение письменной формы договора купли-продажи, в том числе отсутствие подписи стороны на нем не влечет недействительности сделки, кроме того, Чигирев О.Н. получил денежные средства по договору. Сам истец утверждает, что договор, который он просит признать недействительной сделкой, им не заключался, то есть, не существует, по мнению истца, самой сделки, которую он просит признать недействительной, в связи с чем это требование не может быть удовлетворено. Требование истца о признании договора незаключенным также не подлежит удовлетворению и не может быть рассмотрено судом, так как ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание договора незаключенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Чигирева О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 п.п. 1,2 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ прямо предусмотрел такой способ защиты гражданского права как признание сделки незаключенной, что видно и из буквального содержания положений ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает и иные способы, предусмотренные законом, для защиты гражданских прав, и сопоставления с другими положениями Гражданского кодекса РФ, в частности существованием незаключенных договоров (ст.ст. 432,433 ГК РФ), что предполагает и подтверждает наличие другого, не менее распространенного способа защиты права, как необходимость признания таких договоров незаключенными.

Выбор способа защиты гражданского права – прерогатива истца, уточнение исковых требований, в том числе в части предмета, основания иска зависит исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами (ст. 39 ГПК РФ). В данном случае при наличии данных законных альтернативных способов защиты права, истец воспользовался одним из них, последний является надлежащим способом защиты права, который суд не может по своей инициативе изменить и не находит для этого оснований. Такой способ защиты права соответствует интересам истца и не нарушает его законных прав и свобод.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Чигирев О.Н. неоднократно указывал, что он не подписывал спорный договор, о его существовании узнал только после поступления в суд иска ЗАО «Финансовая компания «МИР», утверждая, что подпись его в спорном договоре является поддельной, в связи с чем была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой «при исследовании изображений подписи от имени Чигирева О.Н. на первом и втором листах в договоре купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., установлены признаки «технической подделки» в виде применения печатающего устройства при выполнении указанных изображений подписей, что исключает выполнение исследуемых изображений подписей рукописным способом пишущим прибором, любым подписантом, в том числе и Чигиревым О.Н.».

Уколов А.А., генеральный директор ЗАО «Финансовая компания «МИР», выступающий от имени общества, чье объяснение как стороны по делу в силу ст. 55 ГПК РФ является источником доказательств, в суд, несмотря на извещение его неоднократно надлежащим образом, не явился, фактически удерживая находящиеся у него доказательства, не предоставляя их суду, в силу чего только на основании ст.ст. 68 п.1, 79 п. 3 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает установленным, что в спорном договоре подпись Чигирева О.Н. является поддельной, так как объяснения Чигирева О.Н. нашли подтверждение заключением комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим документы, подтверждающие его полномочия на осуществление этого вида деятельности, эксперт был назначен определением суда, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в ходе его выводы отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела, а само исследование соответствует методикам технико-криминалистического исследования документов, почерковедческого исследования факсимильных копий документов, поэтому суд кладет её в основу решения.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 432 п. 4 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, однако спорный договор подписан за Чигирева О.Н. неустановленным лицом, установлено, что подпись одной стороны договора, Чигирева О.Н., подделана, поэтому спорный договор следует считать незаключенным, поскольку он не выражает согласованную волю обеих сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ). В данном случае имеется факт несостоявшейся сделки, так как отсутствует волеизъявление на её совершение одной из сторон при наличии отсутствия осведомленности о существовании такого договора со стороны Чигирева О.Н.

Сами по себе доводы представителя ЗАО «Финансовая компания «МИР» о перечислении денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства не могут служить основанием для отказа в иске о признании спорного договора не заключенным, однако могут учитываться как последствия несостоявшейся сделки при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, что не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не может быть применено по инициативе самого суда, поскольку будет являться вторжением в сферу частных интересов.

В рамках слушания настоящего гражданского дела суд считает ничем не опровергнутыми утверждения Чигирева О.Н. о перечислении ему денежных средств от Дорожкина А.А. с оплатой процентов за использование счета, так как ему было известно, что последний занимается банковской деятельностью и имел отношение к управлению такой организацией как ЗАО «Финансовая компания «МИР».

Это находит подтверждение приговором Октябрьского районного суда г.о.Самара Самарской области от 01.02.2011 года, которым установлено, что Дорожкин А.А. в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года осуществлял банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения с неустановленными следствием лицами, для чего использовал, в том числе, реквизиты и расчетные счета управляемой им коммерческой организации ЗАО «Финансовая компания «МИР», неустановленные лица совместно с Дорожкиным А.А. привлекали на расчетные счета, в том числе фиктивной коммерческой организации ЗАО «Финансовая компания «МИР» денежные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, затем перечисляли денежные средства с расчетных счетов, в том числе ЗАО «Финансовая компания «МИР» на счета физических лиц, которые не догадывались об истинных намерениях Дорожкина А.А., снимали данные денежные средства и передавали их Дорожкину А.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах у суда имеются вполне обоснованные сомнения в достоверности показаний Дорожкина А.А, отрицавшего свою причастность к финансовым отношениям с Чигиревым О.Н., в то же время не отрицавшего факт пользования финансовыми услугами ЗАО «Финансовая компания «МИР».

В судебном заседании представителем ЗАО «Финансовая компания «МИР» было сделано заявление о применении исковой давности к требованиям Чигирева О.Н. о признании спорного договора незаключенным в связи с истечением срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 08.05.2008г., отказать в иске.

Суд считает, что оснований для отказа в иске Чигирева О.Н. к ЗАО «Финансовая компания «МИР» о признании спорного договора незаключенным в связи с истечением срока исковой давности не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Каких-либо изъятий из этого правила при рассмотрении настоящего предмета иска судом не установлено, специальных сроков исковой давности не имеется.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Анализ находящихся в деле и приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что Чигирев О.Н. не мог знать о существовании спорного договора, которого по изложенным обстоятельствам как правоотношения, фактически не существует, ранее начала слушания дела в райсуде, то есть ранее мая 2011 года, его показания в этой части ничем не опровергнуты, подтверждается заключением комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, приговором Октябрьского районного суда г.о. Самара Самарской области от 01.02.2011г., которым Дорожкин А.А. осужден по ст. 172 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года, что согласуется с нормами п. 3 ст. 10 ГК РФ, на основании которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Суд применяет эту норму права к истцу (Чигиреву О.Н.), так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают этот вывод, в то время как существуют основания для применения к ЗАО «Финансовая компания «МИР» п. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которого в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (ст. 10 ГПК РФ) суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, иск Чигирева О.Н. следует удовлетворить, признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чигирева О.Н. к ЗАО «Финансовая компания «МИР» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н., – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей Поволжского банка Сбербанка России) № от 08.05.2008г., между ЗАО «Финансовая компания «МИР» и Чигиревым О.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 года.

Председательствующий: А.В. Андреев