г. Самара 29 августа 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Горбуль Н. Ю.,

с участием:

представителя СООО «Защита прав потребителей по Самарской области» Разагатовой М.

М.,

истца Татарчук С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Татарчук С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю,

у с т а н о в и л:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд с иском в интересах Татарчук С. А. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, указав, что потребитель Татарчук С.А. впервые обратился в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением 31.05.2011г., где пояснил следующее: 08.07.2007 г. он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму 303 000 руб. под процентную ставку 10,5% в год. Исходя из анализа документов заявителя, было установлено ущемление его прав по следующим основаниям: в условиях вышеуказанного договора и графике погашения кредита включено условие, что с потребителя ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1212 руб. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Потребитель Татарчук С.А. не знал и не мог знать, что ведение ссудного счета - обязанность банка, а не отдельная услуга, поскольку в правовых вопросах, и тем более, в банковском праве, безграмотен. На приведенных выше основаниях и в соответствии с требованиями потребителя, изложенными в заявлении от 31.05.2011г. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменной претензией. В вышеуказанной претензии ответчику были выставлены требования о незамедлительном прекращении нарушений прав истца, аннулировании условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврате сумм уже выплаченных по незаконной сделке. На указанную претензию потребителю был дан ответ, где было предложено подписать соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета. При этом банк не удовлетворил требований потребителя о возврате уже полученных с него незаконным путем денежных средств. Истец с данным ответом не согласился и в заявлении от 24.06.2011г. просил СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратиться в суд в защиту его законных прав и интересов, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В результате незаконных действий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 58 176 руб. Сумма подтверждается соответствующими квитанциями по оплате. Комиссии за ведение ссудного счета были признаны незаконными еще 17.11.2009г. Постановлением Президиума ВАС №8274/09. Однако Ответчик никоим образом не остановил нарушений, не оповестил своих клиентов о сложившейся ситуации и, более того, даже после получения претензии продолжает выставлять к оплате незаконную комиссию. Такое поведение ответчика также можно квалифицировать как оказание банковских услуг ненадлежащего качества, что в свою очередь предусматривает ответственность Банка и в рамках ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ст. 15 ГК РФ также под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Потребитель Татарчук С.А. оплатил СООО «Защита прав потребителей Самарской области» за претензионное урегулирование спора 1860 руб. и услуги по соглашению о ведении процесса в суде в размере 8453 руб., а всего -10313 руб., тем самым, неся дополнительные убытки, установленные ст. 15 ГК РФ. Убытки подтверждаются соответствующими квитанциями.

В связи с чем, СООО «Защита прав потребителей» просит суд признать недействительными условия договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца Татарчук С.А. 58 176 руб. - сумму незаконно взятой комиссии, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 10 313 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истец Татарчук С.А. и представитель СООО «Защита прав потребителей по Самарской области» Разагатова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истек.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, ч. 2 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что 08.07.2007 года Татарчук С.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму 303 000 руб. под процентную ставку 10,5% в год. Согласно п. 1.2 договора клиент обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а так же расходы Банка. Дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно вышеуказанного договора - 08. 07. 2012 г. Данный договор был подписан сторонами 08. 07. 2007 г., первый платеж в счет погашения кредита в сумме 7728 руб. внесен истцом 08. 08. 2007 г., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером

Согласно сообщения ОАО АКБ «Росбанк» от 29. 07. 2011 г. за период с 09. 07. 2007 г. по 29. 07. 2011 г. заемщиком Татарчуком С. А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58176 руб. 00 коп.

Татарчук С. А. просит признать недействительными условия вышеуказанного договора, заключенного 08. 07. 2007 г. в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании ст. 200 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что правоотношения по кредитному договору № возникли 08. 07. 2007 г. и исполнение сделки началось с указанной даты. Таким образом, трехгодичный срок давности обращения в суд Татарчук С. А. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» истек 08. 07. 2010 года. С требованием в суд о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 01. 07. 2011 г., то есть после истечения срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности обращения с иском, истцом суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы СООО «Защита прав потребителей Самарской области» о том, что Татарчук С. А. не знал о нарушении своих прав, поскольку постановление Президиума ВАС № 8274/09 о незаконном взимании комиссий банками за ведение ссудного счета вышло 17. 11. 2009 г. не могут быть приняты во внимание, так как данные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать Татарчук С. А. в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Татарчук С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05. 09. 2011 года.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская