Р Е Ш Е Н И Е

30.08.11 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием истицы Уджуху Н.П.,

ответчицы Дубовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уджуху Н.П. к Дубовой В.К. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Уджуху Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.10.08 ответчица Дубова В.К., согласно расписке, взяла у нее в долг денежные средства в сумме 100 тысяч рублей на срок до 27.11.08. В случае невозвращения долга в срок, ответчица обязалась выплачивать 5% от основной суммы ежемесячно, то есть по 5 тысяч рублей. В связи с тем, что Дубова В.В. не смогла вернуть деньги в установленный срок, то стала выплачивать только проценты, поясняя, что денег в настоящее время нет. В последний раз ответчица заплатила проценты в июле 2010 года. До настоящего времени сумма основного долга также не возвращена, сумма процентов составила 60 тысяч рублей. В связи с этим истица просит взыскать с Дубовой В.К. сумму долга в размере 100 тысяч рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Уджуху Н.П. иск поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в октябре 2008 года дала Дубовой в долг 100 тысяч рублей для личных нужд на срок 1 месяц без составления расписки. В связи с тем, что последняя длительное время денежные средства не возвращала, каждый раз при встрече лишь обещала их вернуть, то в апреле 2009 года Дубова написала расписку от 27.10.08 о том, что взяла в долг указанные денежные средства, а также в случае невозвращения основной суммы долга в срок, обязалась выплачивать по 5 тысяч рублей ежемесячно в качестве процентов. До июля 2010 года ответчица выплачивала ежемесячно по 5 тысяч рублей в качестве процентов, деньги получал ее сын.

Ответчица Дубова В.К. иск не признала и пояснила, что действительно 27.10.08 брала у Уджуху в долг деньги в сумме 100 тысяч рублей на личные нужды без расписки. В связи с тем, что она не могла нигде получить кредит, возвратить вовремя данную сумму не смогла. Примерно в апреле 2009 года к ней приехал сын Уджуху, который потребовал написать расписку от 27.10.08 о том, что она взяла в долг 100 тысяч рублей. Она договорилась с Уджуху, что будет выплачивать долг частями, а именно по 5 тысяч рублей ежемесячно. Про проценты никакого разговора не было. То, что в расписке указано про 5% ежемесячно в случае невозвращения суммы долга, было ею написано под воздействием сына Уджуху. В связи с тем, что она, согласно представленным суду распискам, полностью выплатила сумму долга, считает исковые требования Уджуху необоснованными.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Уджуху Н.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетель Уджуху В.В. показал, что от матери ему стало известно, что та дала в долг Дубовой 100 тысяч рублей на срок 1 месяц. Затем ему стало известно, что Дубова не может вернуть вышеуказанную сумму, обещала выплачивать по 5 тысяч рублей ежемесячно в качестве процентов. По его просьбе после разговора с Дубовой, последняя в 2009 году написала расписку, согласно которой взяла долг деньги в сумме 100 тысяч рублей, а в случае невозвращения денежной суммы в срок, обязуется уплачивать проценты по 5 тысяч рублей ежемесячно. Данные проценты получал он, а с июля 2010 года Дубова перестала их выплачивать.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной расписки от 28.10.08 следует, что Дубова В.К. получила денежные средства в сумме 100 тысяч рублей у Уджуху Н.П. и обязуется вернуть их 27.11.08. В случае невозврата в указанный срок, обязуется выплатить 5% от основного долга, то есть по 5 тысяч рублей ежемесячно.

Данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, что также подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля, при этом не имеет значения, были ли переданы денежные средства до составления расписки, либо после. В связи с этим суд считает, что договор займа является заключенным.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что Дубова В.К. до настоящего времени принятые на себя договором займа обязательства не выполнила, с нее в пользу Уджуху Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа.

Из представленных ответчицей расписок следует, что ею выплачивались истице проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ноября 2008 года по август 2010 года. Таким образом, данные проценты не уплачивались в период с сентября 2010 года по август 2011 года, то есть в течение 12 месяцев. В связи с этим сумма, процентов, подлежащая уплате ответчицей, составляет 60 тысяч рублей. При этом суд считает, что к данным процентам следует применять правила неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 60 тысяч рублей явно несоразмерны сумме основного долга, в связи с чем размер данных процентов (неустойки) следует снизить до 5 тысячи рублей.

Доводы ответчицы о том, что ею ежемесячно уплачивалась сумма основного долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Дубова В.К. собственноручно в расписке от 27.10.08 указала, что в случае невозврата суммы долга обязуется выплачивать по 5 тысяч рублей ежемесячно. Кроме того, из представленных ею расписок также следует, что ответчицей ежемесячно выплачивалось по 5 тысяч рублей в счет погашения процентов, указанных в расписке от 27.10.08.

Доводы ответчицы Дубовой В.К. о том, что расписку от 27.10.08 написала под воздействием со стороны сына истицы, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Уджуху Н.П. к Дубовой В.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовой В.К. в пользу Уджуху Н.П. сумму долга по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 100000 (ста тысяч рублей), проценты за просрочку займа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дубовой В.К. государственную пошлину в доход государства в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года.

Судья - М.П. Бурцев