27 июля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием представителя истца Макаричева В.П. - Павлюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаричева В.П. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое и нежилое помещения,

установил:

Макаричев В.П. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и не жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежат жилое и нежилое помещения по указанному адресу. Строения были реконструированы без разрешительной документации, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право на данные объекты недвижимости. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, площадью 355,8 кв.м и на нежилое помещение (стоматологический кабинет), общей площадью 85,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Павлюк Л.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - представитель ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский городской филиал, представитель сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Макаричеву В.П. принадлежал объект индивидуального жилищного строительства площадью 364,20 кв.м. и нежилое помещение (стоматологический кабинет) площадью 69,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.10, выданными Управлением Росреестра по Самарской области.

Указанные строения имеют общую стену, одна часть имеет назначения жилого помещения, вторая нежилого помещения.

Истцом произведена реконструкция указанных объектов недвижимости, выполнен пристрой со стороны нежилого помещения.

Решение о согласовании реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенная реконструкция является самовольной.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорные строения во вне судебном порядке не имеет возможности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.

Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.06.11 № 240, выполненным отделом гигиены и

СанПиН 42128-4690-88 п.2.1.1,2.1.3 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.06.11 № 239, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция не жилого помещения соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Горизонт», обследованные строительные конструкции нежилого помещения и пристроя Литера А, А2 находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, валяющих на несущую способность, не зафиксировано. Строение может использоваться по своему функциональному назначению.

Аналогичное заключение предоставлено по жилому помещению.

В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.З ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного; реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Строения пригодны для дальнейшего использования по своему назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ».

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии с материалами инвентаризации площадь индивидуального жилищного строительств составила 355,8 кв.м., площадь нежилого помещения - 85,0 кв.м, изготовленным ГУП ЦТИ Кинельского городского филиала в 2011 г.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.11. Спорные строения расположены в границах данного участка.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Макаричева В.П. удовлетворить.

Право собственности Макаричева В.П. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 364,20 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить.

Право собственности Макаричева В.П. на нежилое помещение (стоматологический кабинет) площадью 69,60 кв.м по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за Макаричевым В.П. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 355,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Макаричевым В.П. право собственности на нежилое помещение (стоматологический кабинет) площадью 85,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Волжского районного суда: Е.И. Смирнова