ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Ласковской С.Н., при секретаре Горбуль Н.Ю., с участием: представителя истца Романовой В. Ю., представителя третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области Седышевой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» о признании результатов межевания и межевого плана недействительными, признании решения о внесении изменений в ГКН недействительными, обязании снести самовольно установленный забор, у с т а н о в и л : Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» о признании изменений об объекте недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости недействительными, о сносе возведенного в нарушение требований федерального законодательства ограждения и освобождении земельного участка в границах береговой полосы реки Воложка Саратовского водохранилища. В иске указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с коллективным обращением граждан с. п. Рождествено Волжского района проведена проверка по указанному в обращении факту самовольного занятия ООО «Сканди» береговой полосы водного объекта и установления ограждения на территории водного объекта общего пользования. В ходе проверки было установлено, что ООО «Сканди» осуществляет аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес> у ООО «Самарская Инженерно-Технологическая Компания «САМИТЕК», являющегося собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности № серия <данные изъяты> от 21.02.2006г. При проведении выезда Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, выполненное из металлического профлиста. Со стороны расположения водного объекта реки Воложка Саратовского водохранилища участок имеет двойное ограждение. Расстояние от первого до второго ограждения составляет от 5 до 7 метров. Указанная часть земельного участка, огражденного забором, выступает на береговую полосу р. Воложка Саратовского водохранилища, что подтверждается справкой главного специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере охоты, ООПТ, земельными ресурсами и разрешительной деятельности Росприроднадзора по Самарской области. Так, на момент проведения проверки по состоянию на 15.06.11г. уровень воды в Саратовском водохранилище составлял 27.87 м. При этом, согласно п. 4 ст. 5 береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (30.2м.- для Саратовского водохранилища). Расстояние от уреза воды до забора составило 15м. Таким образом, выступающая часть участка общей площадью примерно 250 м. оказалась на береговой полосе водного объекта. Специалистом Управления Росреестра по Самарской области установлено, что при наложении на графический материал, выведенный из автоматизированной системы «Государственный кадастр недвижимости» усматривается изменение границ земельного участка. Огороженный от доступа неограниченного круга лиц участок имеет ориентировочную площадь 250 кв. м. В ходе проверки документов было установлено, границы ограждения были подвинуты собственником ООО СИТК «САМИТЕК» в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № 20.10.2009г. в орган кадастрового учета поступило заявление от представителя ООО «Самарская Инженерно-Технологическая компания «САМИТЕК» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, образованием (созданием), изменением части объекта недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ согласно межевому плану земельного участка границы земельного участка были сдвинуты в сторону водного объекта. При этом были указаны смежные землепользователи. Земли расположенные вокруг земельного участка являются землями общего пользования, распоряжение указанными землями осуществляется администрацией сельского поселения. В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами не производилось, документы, свидетельствующие о проведении процедуры согласования в материалах по межеванию - отсутствуют, подписей соответствующих лиц на кадастровом плане земельного участка - нет. Таким образом, процедура согласования границ земельного участка не была проведена. Указывая на наличие смежных землепользователей, в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют согласие собственников, представителей смежных земельных участков. Кроме того, в самом акте согласования в графах подписей правообладателя или представителя правообладателя смежного земельного участка указаны прочерки. Таким образом, граница территории земельного участка ООО СИТК «САМИТЕК» с представителем территории общего пользования не была согласована. Вместе с тем ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения. По правилам ст. 6 Водного Кодекса РФ - поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Уточняя границы земельного участка ООО СИТК «САМИТЕК» были нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы* извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Водного кодекса Российской Федерации. Вследствие незаконных действий ООО СИТК «САМИТЕК» нарушены права граждан на пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, поскольку противоправные действия ООО СИТК «САМИТЕК» препятствуют возможности использовать часть береговой полосы для целей отдыха, спортивно-оздоровительной, рекреационной деятельности. Более того, ограждение перекрывает дорогу к пристани, которой жители сельского поселения Рождествено пользовались много лет. Фактически для того чтобы попасть на пристань жителям, в том числе детям и пожилым людям приходится обходить территорию завода (а это около 1 км), чем существенно нарушаются права и законные интересы. Указанные права принадлежат неопределенному кругу лиц, поэтому прокурор вправе обращаться за защитой указанного права в суд. Таким образом, Самарский межрайонный природоохранный прокурор просит суд признать недействительными сведения об изменениях объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка и обязать ООО «Самарская Инженерно-Технологическая Компания «САМИТЕК» снести самовольно установленный забор с береговой полосы водного объекта за счет собственных средств. В судебном заседании представитель истца - помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Романова В. Ю. исковые требования уточнила, просила суд признать результаты межевания и межевой план от 16. 10. 2009 г., составленный ООО геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» недействительными, признать решение № от 22. 10. 2009 г. о внесении изменений в ГКН на основании рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 20. 10. 2009 г. недействительным, в связи с вынесением его на основании документов, не соответствующих требованиям федерального законодательства, обязать ответчика снести самовольно установленный забор с береговой полосы водного объекта за счет собственных средств. Представитель ответчика - ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области Седышева И. М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - Управление Росприроднадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц – ООО геодезическое предприятие «Гео-Стандарт», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Романовой В. Ю., представителя третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области Седышевой И. М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество. На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом установлено, что 07. 02. 2006 г. между продавцом ООО «Х» и покупателем ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которого покупатель приобрел в собственность земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 15514, 00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> На основании данного договора право собственности ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Самарской области 15. 02. 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от 21. 02. 2006 г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ТО № 5 УФАКОН по Самарской области 25. 07. 2006 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет 15514 +/- 0,1 кв. м. и соответствует материалам межевания. Правообладателем указано ООО «Х». В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Правовое регулирование деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и использования его сведений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24. 07. 2007 г., Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24. 07. 2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 221). Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ № 221 одним из таких необходимых документов является межевой план. Судом установлено, что 20.10.2009 г. в орган кадастрового учета поступило заявление от представителя ООО «Самарская Инженерно-Технологическая компания «САМИТЕК» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ согласно межевому плану земельного участка границы земельного участка были сдвинуты в сторону водного объекта, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» от 16. 10. 2009 г. При этом были указаны смежные землепользователи. Земли расположенные вокруг земельного участка являются землями общего пользования, распоряжение указанными землями осуществляется администрацией сельского поселения. Согласно ст. 17 ФЗ № 78 от 24. 05. 2001 г. «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование. Как следует из справки Отдела государственного земельного контроля УФСГРКиК по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) от 17. 06. 2011 г. произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на береговой полосе протоки Воложка Саратовского водохранилища, используемый ООО «ХХХ». При осмотре земельного участка было установлено, что на земельном участке расположены три нежилых помещения, используемых ООО «ХХХ» в качестве зернохранилищ. Также на земельном участке расположены два блочных подсобных помещения, ориентировочной площадью 12, 0 и 18, 0 кв. м., металлическое сооружение для транспортировки зерна. По периметру земельный участок огорожен бетонными плитами, за исключением, стороны, расположенной с береговой полосы протоки Воложки, где забор выполнен из металлических листов, который установлен перед уже имеющимся ограждением, то есть имеет двойное ограждение. Между двумя ограждениями просматривается тропинка, которая в настоящее время закрыта от прохода. Загороженный от доступа неограниченного круга лиц участок имеет ориентировочную площадь 250 кв. м. (измерения проводились с помощью ручной рулетки). При наложении на графический материал, выведенный из автоматизированной информационной системы «Государственный кадастр недвижимости» также усматривается изменение границ указанного выше земельного участка. Согласно сведениям АИС ГКН земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК». В ходе выездной проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № используется ООО «ХХХ» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» на срок 11 месяцев. Таким образом,, усматривается нарушение земельного законодательства (статей 25, 26 Земельного кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 7. 1 КоАП РФ. Факт того, что часть земельного участка, огражденного забором, выступает на береговую полосу р. Воложка Саратовского водохранилища, подтверждается заключением заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере охоты, ООПТ, земельными ресурсами и разрешительной деятельности Росприроднадзора по Самарской области Б** от 12. 09. 2011 г., из которого следует, что на основании плана съемки земельного участка, кадастрового плана территории сделан вывод, что выступающая часть земельного участка, огороженная металлическим забором ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК», входит в береговую полосу Саратовского водохранилища от 0, 16 м. до 12, 3 м. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. На основании п. 8 ст. 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15514 кв. м., принадлежащего ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК», в связи с уточнением местоположения границы данного участка нарушены приведенные выше нормы материального права: участок не соответствует первоначальному плану, отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, нарушены права неограниченного круга лиц, в состав земельного участка вошла полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, чем ущемляются гарантированные государством права и законные интересы неограниченного круга лиц. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК», удовлетворить. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15514 кв. м., проведенные ООО геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» от 16. 10. 2009 г., описание земельных участков – недействительными. Признать решение № от 22. 10. 2009 г. о внесении изменений в ГКН на основании рассмотрения заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» снести самовольно установленный забор с береговой полосы водного объекта за счет собственных средств. Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Решение отпечатано в совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская
заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка
(при наличии таких возражений); 4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о
местоположении границы земельного участка, или копии документов о
разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор). Ни одного из указанных документов в межевом плане, выполненном ООО геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» от 16. 10. 2009 г. нет. Кроме того, в самом акте согласования в графах подписей правообладателя или представителя правообладателя смежного земельного участка указаны прочерки. Таким образом, граница территории земельного участка, принадлежащего ООО «Самарская Инженерно-технологическая компания «САМИТЕК» с представителем территории общего пользования также не была согласована.