РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истца Сухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова <данные изъяты> к УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Сухов В.И. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В иске указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Он использует земельный участок по назначению. Площадь участка по результатам межевания составила 450 кв.м. В регистрации права собственности Управлением Росреестра по <адрес> отказано, поскольку в свидетельстве площадь предоставляемого участка указана 400 кв.м.

В судебном заседании истец Сухов В.И. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 450,00 кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без участия представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании постановления Петра-Дубравской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в собственность гражданам земельные участки, имеющим их в пользовании, и расположенные в <адрес>.

Сухову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, СДТ «Дубрава» в <адрес>, участок №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № Комитетом по земельной реформе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации городского поселения Петра-Дубрава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, о чем сделана отметка в самом свидетельстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Желая зарегистрировать свое право собственности, истец произвел геодезическую съемку земельного участка в существующих границах, по результатам которой его площадь составила 450 кв.м.

ФГУ «ЗКП» по <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с присвоением кадастрового номера №:17:0302011:265, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности истцу было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права на спорный участок в связи с тем, что не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 450,0 кв.м.

Указанный отказ суд считает необоснованным, нарушающим права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ №). Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ № одним из таких необходимых документов является межевой план.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 ФЗ №).

Согласно ч. 11 ст. 45 ФЗ №. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства … в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Таким образом, если участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, истец имел право оформить его в упрощенном порядке, т.е. без межевания границ земельного участка. В таком случае сведения о площади и границах земельного участка будут являться ориентировочными и подлежащими уточнению по результатам межевания.

Однако, введение упрощенного порядка регистрации не лишает гражданина возможности уточнить границы и зарегистрировать свое право собственности на основании результатов межевания.

Указание площади во временных свидетельствах о праве собственности на землю делалось без межевания земельных участков, в связи с чем такая площадь является ориентировочной, подлежащей уточнению. При этом уточнение площади земельного участка при межевании может иметь место как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Никакого описания границ такого участка не существовало, его границы в правоустанавливающих документах не определялись. Данные факты являются общеизвестными и, по мнению суда, не нуждаются в доказывании. Местоположение участка возможно установить лишь по вхождению его в массив садоводческого товарищества. Местоположение участка в границах товарищества определяется с учетом плана организации и застройки товарищества.

Ранее описания границ спорного участка не существовало, никаких сведений об этом в государственном фонде данных не имеется. Данное обстоятельство должно быть известно Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку ему переданы все архивы Комитета по земельным ресурсам <адрес>, а затем и Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

Таким образом, описание местоположения земельного участка при межевании составлялось впервые, также впервые устанавливались его границы в пределах существующего ограждения, следовательно, нельзя вести речь о каком-либо уточнении описания местоположения границ.

В силу с ч. 1 ст. <адрес> №-ГД «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства составляет 300 кв.м.

В соответствии с Решением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности» максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для садоводства в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности составляет 1000 кв.м.

Предельный размер земельного участка истцом не превышен. Кроме того, как указано выше, спорный участок уже не относится к землям государственной либо муниципальной собственности, т.к. массив предоставлен под СТ.

Таким образом, земельный участок истца площадью 450 кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены, споров о границах со смежными землепользователями и по местам общего пользования нет.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Сухова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Суховым <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 450,00 кв.м категория: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.