гражданское дело по иску Завидовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к Ревизову В.И., ООО ``Росгосстрах о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.



Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 12 октября 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Мельниковой А. В.,

с участием:

представителя прокуратуры Волжского района Самарской области - помощника

прокурора Одиноковой А. В.,

истца Завидовой О. А.,

представителя истца Морозовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завидовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к Ревизову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Завидова О. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А. В. обратилась в суд с иском к Ревизову В. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21. 10. 2010 г. в 18 ч. 00 мин. ответчик, двигаясь на а/м <данные изъяты> государственный номер № по улице <адрес> г. Самары, напротив дома № допустил на пешеходном переходе наезд на пешехода несовершеннолетнего Антропова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, которое вступило в законную силу. Антропов А. В. является сыном истицы Завидовой О. А.. В результате наезда на Антропова А.В. ему был причинен средний тяжести вред здоровью, заключающийся в закрытом переломе н/з правой лучевой кости со смещением, ушибе шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой ММУ «Городская больница №» г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сыну истицы был причинен моральный вред, выраженный: - в длительных физических страданиях (острая боль при малейшем движении);- в страхе за здоровье сына, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне; - в подавленном моральном состоянии, возникшем в связи с внезапной потерей здоровья ее сына ( тяжкие мысли о том, что она и ее сын должны тратить время, силы и денежные средства на восстановление здоровья). В связи с тем, что истицей осуществлялся уход за ее больным сыном Антроповым А.В., она вынуждена была взять отпуск за свой счет на работе, в котором находилась 37 дней. За каждый рабочий день она получает Х рублей, что подтверждается справкой с места работы. Завидова О. А. воспитывает двоих несовершеннолетних детей одна, иногда источника дохода у нее нет, а потому указанное происшествие нанесло существенный удар по семейному бюджету. Истица считает, что ответчик обязан компенсировать ей и ее сыну моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которое выразилось в виновном совершении Ревизовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. По ее мнению, причиненный ей и ее сыну ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты им ХХХ руб. Таким образом, Завидова О. А. просит взыскать с Ревизова В. И. в ее пользу денежную сумму в счет компенсации упущенной выгоды, выраженной в потере заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты оформления нотариальных доверенностей, <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с Ревизова В. И. в пользу ее сына Антропова А. В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Определением Волжского районного суда Самарской области от 16. 09. 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица Завидова О. А. и ее представитель Морозова Н. А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ревизов В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, суд расценивает заявленное ходатайство как умышленное затягивание рассмотрения дела, которое нарушает сроки его рассмотрения, установленные ст. 154 ГПК РФ. Дело находится в производстве суда с 04. 08. 2011 г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что действительно между Ревизовым В. И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (полис №). Согласно Закону об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 43 Правил ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: на приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждался в постороннем уходе. Однако, документы, подтверждающие необходимость постороннего ухода истица не представила. При предъявлении требований о возмещении утраченного заработка в соответствии с п. 51 Правил страхования необходимо представить следующие документы: справку о заработной плате или иной документ о среднемесячном доходе, который истица имела на день причинения вреда ее здоровью. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) в соответствии с п. 52 Правил страхования. Данные документы истцом не представлены, расходы на представителя завышены. Кроме того, в соответствии с Законом об обязательном страховании моральный вред не предусмотрен.

Заслушав доводы истца Завидовой О. А. и ее представителя Морозовой Н. А., заключение помощника прокурора Одиноковой А. В., полагавшей, что в части возмещения материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат, а в части возмещения морального вреда иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 00 мин. на улице <адрес> г. Самары, напротив дома № водитель Ревизов В. И. управляя а/м <данные изъяты> государственный номер № допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Антропова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району г. Самары.. Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ревизов В. И. управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п. 14. 1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате чего, Ревизов В. И. совершил наезд на пешехода Антропова А. В., который при этом получил телесные повреждения.

Факт, того, что Ревизов В. И. нарушил требования п. 14. 1 ПДД подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району г. Самары обозревавшимися в судебном заседании, а именно:

-         Рапортом о поступлении сообщения о том, что по адресу: г. Самара <адрес> совершен наезд на пешехода от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Рапортом о сообщении из больницы им. Пирогова, о том, что к ним за мед. помощью обратился Антропов А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Травму получил при ДТП по ул. <адрес> около д. № ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Рапортом № № о выезде на место ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 00 мин. водитель Ревизов В. И., управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения а/м по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе сбора материала установлено, что водитель Ревизов В. И. нарушил п. 14. 1 ПДД. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 21 КоАП РФ;

-         Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ревизов В. И. совершил нарушение п. 11 ОП, управлял транспортным средством без талона ГТО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ;

-         Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-         Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Антропова А. В. установлены следующие повреждения: перелом правой лучевой кости в нижней трети, что подтверждается клинической (в нижней трети правого предплечья отек, деформация, подкожная гематома, болезненность при пальпации; осевая нагрузка на кости предплечья положительная; движения в правом лучезапястном суставе ограничены) и рентгенологической симптоматикой; ушибы мягких тканей головы и лица (более точная локализация повреждений в истории болезни не указана), что подтверждается наличием на лице и голове болезненных отеков мягких тканей; оценку повреждений, причиненных в комплексе одной травмы, в результате ДТП целесообразно произвести совокупно, по наиболее тяжкому из них – перелому, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью Антропова А. В.;

-         Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Ревизов В. И. управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный номер № следуя по ул. <адрес> совершил нарушение п. 14. 1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Антропова В. И. ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ;

-         Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Ревизов В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2. 000 рублей.

Гражданская ответственность Ревизова В. И. на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст. ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.). Все вышеуказанные нормы закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду, выраженную в потере заработка в период с 27. 10. 2010 г. по 02. 12. 2010 г. в размере ХХ руб., в связи с необходимостью ухода за сыном Антроповым А. В., получившим телесные повреждения в результате ДТП в виде перелома правой лучевой кости. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нуждаемости Антропова А. В. в постороннем уходе в указанный период истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ).

Однако, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения необходимости и нуждаемости Антропова А. В. в постороннем уходе истец в судебном заседании отказалась, несмотря на разъяснения ей судом ст. 79 ГПК РФ.

Из сообщения МОУ Средняя общеобразовательная школа № городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сведениям, имеющимся в классном журнале, ученик № класса Антропов А.В. находился на лечении после полученной травмы при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., затем посещал школу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на учебных занятиях. С ДД.ММ.ГГГГ. выбыл в МОУ СОШ №. В подтверждение указанного сообщения МОУ СОШ № приложены копии страниц классного журнала.

Истицей представлена суду справка ИП М от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что Завидова О. А. работает в частном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. по настоящее время и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в день. Согласно справки ИП М от ДД.ММ.ГГГГ. Завидова О. А. действительно брала отпуск за свой счет по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИФНС по <данные изъяты> району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. М состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

Из сообщения ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно представленной ИП М расчетной ведомости по средствам ФСС за 4 квартал 2010 года среднесписочная численность работников составила 2 человека, в том числе 1 женщина. Предоставить информацию о поименном составе работников не представляется возможным в связи с отсутствием в ГУ Самарском региональном отделении ФСС РФ персонифицированного учета.

Согласно сообщения ГУ УПФ РФ в <адрес> № от 28. 09. 2011 г. ИП М сведения индивидуального персонифицированного учета, предусмотренные п.. 2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01. 04. 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на застрахованное лицо Завидову О. А. не представлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Завидовой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счет компенсации упущенной выгоды, выраженной в потере заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ХХ руб., в связи с необходимостью ухода за ребенком, получившим телесные повреждения в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.). Автомобиль Лада <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит Р.С.Н. Ревизов В. И. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО12 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10. 96 № 10, от 15. 01. 98 № 1, от 06. 02. 2007 г. № 6) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных и физических, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Поскольку возмещение морального вреда страховой организацией не предусмотрено Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.), обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на его причинителя - Ревизова В. И.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ответчик Ревизов В. И. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им на законном основании, причинил вред здоровью несовершеннолетнего Антропова А. В. и должен нести ответственность за причиненный им вред.

Суд считает, что требования истицы Завидовой О. А. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку ее личные неимущественные права действиями Ревизова В. И. не нарушены, вред причинен здоровью ее сына Антропова А. В.

В то же время, суд считает, что требования истицы Завидовой О. А. в интересах несовершеннолетнего сына Антропова А. В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в результате ДТП несовершеннолетнему Антропову А. В. причинены телесные повреждения средней тяжести, он пережил физические и нравственные страдания, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой «Городской больницы №» г. о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., перенес физическую боль.

Принимается также во внимание материальное и семейное положение Ревизова В. И., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, частичную выплату потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений Антропову А. В.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Завидовой О. А. в интересах несовершеннолетнего Антропова А. В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний в сумме 5.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., и оплату нотариально удостоверенных доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завидовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к Ревизову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревизова В.И. в пользу Завидовой О.А. в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Завидовой О. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А. В. к Ревизову В. И., отказать.

В удовлетворении исковых требований Завидовой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антропова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 20. 10. 2011 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская