гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кисляк М.А. Касаткина Э.Г. к Кисляк М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 сентября 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.И.

при секретаре Кондратьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кисляк М.А. Касаткина Э.Г. к Кисляк М.А. об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Кисляк М.А. Касаткин Э.Г. обратился в суд с иском к Кисляк М.А. об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения.

В иске указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кисляк М.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Касаткин Э.Г. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Кисляк М.А. является собственником следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> №; автомобиль <данные изъяты> №; погрузчик одноковшовый <данные изъяты> №. Он как конкурсный управляющий, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества, и в последующем реализовать, однако не может произвести эти действия, в связи с тем, что Кисляк М.А. уклоняется от передачи ему указанного имущества. В связи с изложенным, просит обязать ответчика передать указанное имущество вместе с правоустанавливающими документами конкурсному управляющему.

Истец Касаткин Э.Г. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Касаткин Э.Г. иск поддержал, пояснив, что на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Считает, что автомобиль <данные изъяты> №; автомобиль <данные изъяты> №; погрузчик одноковшовый <данные изъяты> № не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчик Кисляк М.А. в судебное заседание, назначенное на 16.09.2011г, 28.09.2011г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В судебном заседании от 08.09.2011г. ответчик Кисляк М.А. иск не признала, пояснила, что истребуемое имущество приобретала как физическое лицо, не для занятия предпринимательской деятельностью. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> № находится в залоге у АКБ «Газбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора. Погрузчик <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> № находятся в залоге у АКБ «Банк» в обеспечение исполнения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договоров залога в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам. Документы на перечисленные транспортные средства находятся в банках, в связи с чем она не имеет возможности передать их конкурсному управляющему.

Представитель третьего лица ЗАО «АКБ Газбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономических спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью, то есть подведомственность осуществляется на основе совокупности двух критериев: а) по характеру спора; б) по субъектному составу участников спора, за исключением правил, установленных специальными нормами, в частности ст. 33 АПК РФ, в силу которой предусмотренные ею дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что ответчик Кисляк М.А. является индивидуальным предпринимателем.

По смыслу положений ст. 2, 23 ч.1,4 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам с его участием правила ГК РФ, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Требования об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, заявлены в связи с признанием ответчика Кисляк М.А. банкротом и открытии в отношении неё конкурсного производства, что непосредственно связано с осуществлением экономической, предпринимательской деятельности.

Согласно пп.1 п.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, настоящий спор, связанный с истребованием имущества, вошедшего в конкурсную массу, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кисляк М.А.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 134 ч.1 п.1, 220 абз. 1 ГПК РФ настоящее гражданское дело изначально принято к производству с нарушением правил гражданского судопроизводства, относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, следует прекратить производство по делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кисляк М.А. Касаткина Э.Г. к Кисляк М.А. об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кисляк М.А. Касаткина Э.Г. к Кисляк М.А. об истребовании имущества из чужого (незаконного) владения, прекратить на основании ст. 220 абз. 1 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Смирнова Е.И.