РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д., с участием: истца, представителя истца Мулякова А.В. – Степановой Л.Д., представителей истцов Степановой Л.Д., Мулякова А.В. – Сатдаровой Л.М., представителя ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области Гурского Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулякова А.В., Барабановой Е.В., Калнышевой Д.С., Цветовой Н.В., Степановой Л.Д. к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о признании садового домика жилым и неподлежащим сносу, признании права истцов на приобретение в собственность земельного участка, у с т а н о в и л : Муляков А.В., Барабанова Е.В., Калнышева Д.С., Цветова Н.В., Степанова Л.Д. обратились в суд с иском к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о признании садового домика жилым и неподлежащим сносу, признании права истцов на приобретение в собственность земельного участка. В иске указали, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности Калнышева Д.С., Степанова Л.Д., Муляков А.В., Барабанова Е.В., Цветова Н.В. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м и садовый дом по адресу: <адрес>. Однако, 25.04.11 по решению Волжского районного суда все права собственности истцов прекращены, садовой дом подлежит сносу. Согласно заключениям ООО «Регион» стоимость садового дома составляет 1.106.000 рублей, стоимость земельного участка – 505.000 рублей. Они обратились в Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о признании садового домика жилым. До настоящего времени ответ не получен. 18.06.11 они направили письмо ответчикам о возможности составить соглашение на пользование спорным земельным участком. Ответ также не получен. Истцы считают, что спорный садовый дом фактически является жилым, который по стоимости превышает стоимость земельного участка в два раза. Кроме того, на участке имеются еще два фундамента. На основании ст. 15,16 ЖК РФ, ст. 271,272,283,286 ГК РФ истцы просили признать садовый дом по адресу: <адрес> жилым и неподлежащим сносу, признав за ними право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м по указанному адресу. В судебном заседании истец, представитель истца Мулякова А.В. – Степанова Л.Д., представитель Степановой Л.Д., Мулякова А.В. - Сатдарова Л.М. на иске настаивали, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Истцы Барабанова Е.В., Калнышева Д.С., Цветова Н.В., представитель истцов Мещеряков В.А., которым подано настоящее исковое заявление в интересах истцов, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовые уведомления. О причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Изюмова Н.А., Харунжина Т.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, предоставили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области Гурский Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Отдела опеки и попечительства администрации г.о. Кинель Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. к Степановой Л.Д,, Калнышевой Д.С., Барабановой Е.В., Мулякову А.В., Цветовой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании договоров недействительными, сносе самовольных строений, прекращении права собственности, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истцами суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Материалами указанных выше граждански дел установлено, что: 16.09.09 решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от удовлетворен иск Степановой Л.Д. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> кадастровый номер №. 14.12.09 решением Х районного суда удовлетворен иск Степановой Л.Д. к УФРС по Самарской области, которое обязано произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Степановой Л.Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Данный спор возник лишь по причине разночтений в адресе земельного участка. 18.01.10 за Степановой Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области от 18.01.10. Право собственности на участок зарегистрировано в упрощенном порядке без межевания и определения границ, сто подтверждается кадастровым паспортом объекта. 28.07.10 решением Волжского районного суда Самарской области в иске Степановой Л.Д. к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано. Встречный иск Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. к Степановой Л.Д. удовлетворен. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Л.Д., датированное ДД.ММ.ГГГГ за № признано недействительным (гр.дело №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.10 решение оставлено без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы Степановой Л.Д. Самарским областным судом также отказано. 26.10.10 в связи с состоявшимся решением федерального суда определением мирового судьи судебного участка № Самарской области решение мирового судьи о признании за Степановой Л.Д. права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 26.11.10 по результатам нового рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № Волжского района Самарской области в удовлетворении иска Степановой Л.Д. о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> отказано. Определением апелляционной инстанции от 01.02.11 решение оставлено без изменения. Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок в пос. П. Степановой Л.Д. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, а предоставленные ею в суд документы: приказ по совхозу «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней земельного участка в п. П. площадью 0,15 га и дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Степановой Л.Д., датированного 12.11.92 за № являются сфальсифицированными, имеются лишь в ксерокопиях, оригиналов данных документов никогда не существовало. Таким образом, земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер № занят Степановой Л.Д. самовольно и поставлен на кадастровый учет без правоустанавливающих документов. Участок в установленном законом порядке не сформировании не может являться объектом гражданских прав и являться предметом спора. При попытке Степановой Л.Д. поставить участок на государственный кадастровый учет с площадью 1800 кв.м по результатам межевания выяснилось, что его границы пересекаются с другими земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Изюмовой Н.А., с кадастровым номером №, принадлежащим Харунжиной Т.П., границы которых установлены, право собственности прошло государственную регистрацию. Наложения границ подтверждены представленным ФГУ «ЗКП» кадастровым планом территории и схемой ООО «Волжанка». 25.04.11 решением Волжского районного суда Самарской области удовлетворен иск Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. к Степановой Л.Д,, Калнышевой Д.С., Барабановой Е.В., Мулякову А.В., Цветовой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании договоров недействительными, сносе самовольных строений, прекращении права собственности (гр.дело №): Устранены препятствия в осуществлении права собственности Изюмовой Н.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, Харунжиной Т.П. на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны Степанову Л.Д., Калнышеву Д.С., Барабановой Е.В., Мулякова А.В.. Суд обязал Степанову Л.Д., Калнышеву Д.С. в лице законного представителя Цветовой Н.В., Барабанову Е.В., Мулякова А.В. снести с земельных участков Изюмовой Н.А. по адресу: <адрес> и Харунжиной Т.П. по адресу: <адрес> ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степанову Л.Д. и Муляковым А.В. 1/2 доли, Цветовой Н.В. 1/6 доли. Признан недействительным договор дарения 1/6 доли земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цветовой Н.В. и Калнышеву Д.С.. Признан недействительным договор купли-продажи 2/6 долей земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мулякова А.В. и Барабанову Е.В.. Прекращено право собственности Степанову Л.Д. на 1/3 долю, Калнышеву Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабанову Е.В. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер: №. Прекращено право собственности Степанову Л.Д. на 1/3 долю, Калнышеву Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабанову Е.В. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.11 решение оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Состоявшимися решениями суда установлено, что Харунжиной Т.П. на основании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> Изюмовой Н.А. на основании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. На указанных земельных участках истцы самовольно возвели ограждение, два фундамента их бетонных блоков, садовый дом. Спорный садовый дом, как созданный на участке, не отведенном для этих целей, на основании ст. 222 ГК ПФ признан самовольной постройкой, право на которую у истцов не возникло, садовый дом подлежит сносу. Однако, вместо исполнения решения суд о сносе самовольной постройки, истцы произвели реконструкцию садового дома с целью преобразовать его в жилой, собрали заключения о соответствии постройки строительным, санитарным нормам и правилам, подключили электроснабжение, заключили договор на поставку питьевой воды, вывоз мусора. Со слов истцов Муляков А.В. с семьей вселился в дом и стал в нем проживать, что также подтверждается представленной справкой участкового инспектора милиции. Указанные действия истцов суд расценивает как злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2). Как указано выше никаких прав у истцов в отношении спорного садового дома не возникло. Строение подлежит сносу, при этом не имеет никакого правового значения, является ли строение садовым, жилым домом либо имеет иное назначение. Следовательно, предоставленные истцами заключения специалистов о том, что строение является жилым, соответствует строительным и иным нормам и правилам не имеют правового значения для решения вопроса о сносе постройки. Право собственности истцов на постройку и земельный участок уже прекращено решением суда от 25.04.11, следовательно, истцы не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями. Кроме того, Цветова Н.В. не являлась собственником дома и земельного участка еще до вынесения судебного решения, т.к. произвела их отчуждение. Поскольку истцы не являются собственниками спорного строения, действие ст. 271, 272 ГК РФ на них не распространяется, они не вправе требовать выкупа земельного участка, на котором распложено строение Требования истцов на законе не основаны, и в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Мулякова А.В., Барабанову Е.В., Калнышеву Д.С., Цветовой Н.В., Степанову Л.Д. к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о признании садового домика жилым и неподлежащим сносу, признании права истцов на приобретение в собственность земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. районного суда: Е.И. Смирнова