Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д., с участием: истца-ответчика Асланяна А.М., его представителя Кочаненко Т.П., представителя истца-ответчика Уваровской Л.В. - Кочаненко Т.П., ответчика-истца Цицеровой М.И., ее представителя Казакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна А.М., Уваровской Л.В. к Цицеровой М.И. о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости; по встречному иску Цицеровой М.И. к Асланяну А.М., Уваровской Л.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок, у с т а н о в и л : Асланян А.М., Уваровская Л.В. (супруги) обратились в суд с иском к Цицеровой М.И. (мать Асланяна) о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости. В иске указали, что являются супругами, ответчица Цицерова М.И. – мать Асланяна А.М. Решением Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № Цицеровой М.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для коллективного садоводства в <адрес>, участок №1 и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Постановления Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ранее было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве нового образца указан новый адрес этого же участка: <адрес>, участок №1. Тем же Постановлением Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ Аслянану А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: <адрес> участок №2, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности. Данным участок Асланян А.М. пользуется до настоящего времени, зарегистрировал на него право собственности в УФРС по Самарской области. На земельном участке построил дом, баню, бассейн, другие хозяйственный постройки. В летнее время они проживают на участке. ДД.ММ.ГГГГ между Цицеровой М.И. и Асланяном А.М. заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, участок №1. К договору дарения прилагался план границ земельного участка. После заключения договора дарения истцы стали пользоваться земельным участком №1, который прилегает к земельному участку №2 Асланяна А.М. Они обрабатывают оба участка, платят за электричество, за воду. ДД.ММ.ГГГГ между Асланяном А.М. и Уваровской Л.В. заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, участок №1. Цицерова М.И. до августа 2007 года проживала в г. Самаре, никаких претензий по поводу земельных участков не предъявляла. Затем выехала на постоянное местожительство в г. Москву. В мае 2009 года Цицерова М.И. вернулась в г. Самару, стала требовать от истцов вернуть ей земельный участок №1, заявляя, что он принадлежит ей. Затем стала прогонять истцов с участков, вызывала милицию. В конце мая 2011 года от работника милиции им стало известно, что Цицерова М.И. является собственником земельного участка №1, имеет свидетельство о собственности. Выяснилось, что она зарегистрировала право собственности на земельный участок №1, принадлежащий Уваровской Л.В. Для регистрации она предоставила свидетельство о собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности ей указанного свидетельства, поскольку в нем была допущена ошибка в фамилии. Из запрошенной ими в ФГУ «ЗКП» копии кадастрового паспорта на земельный участок №1 на имя Цицеровой М.И. стало известно, что ответчицей произведено межевание земельного участка №2, который принадлежит на праве собственности Асланяну А.М. Таким образом, ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок №1, хотя участок с таким номером принадлежит на праве собственности Уваровской Л.В., а фактически зарегистрировала право собственности по межеванию на участок №2 Асланяна А.М., после чего зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем Аслянану А.М. земельном участке №2, указав в документах, что он находится на участке №1, на котором фактически нет строений. Зарегистрировав таким образом второй раз право собственности на один и тот же участок, Цицерова М.И. стала продавать участок с расположенным на нем строением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили прекратить право собственности Цицеровой М.И. на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, участок №1, а также признать недействительными записи в государственном кадастре недвижимости об указанных объектах. В ходе судебного разбирательства Цицерова М.И. обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом поданных уточнений) к Асланяну А.М., Уваровской Л.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу по адресу <адрес>, участок №1 кадастровый номер №.Участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию. Никакого договора дарения земельного участка с Асланяном А.М. она не заключала, о существовании договора дарения узнала в судебном заседании. Возможно она случайно подписала доверенность на заключение договора дарения в 2002 году, когда занималась оформлением квартиры. Доверенность не читала, ее содержанием не интересовалась, поскольку доверяла сыну Асланяну А.М., занимавшемуся оформлением документов. В свидетельстве на землю 1995 года имеется ошибка в ее фамилии и адресе места жительства, следовательно, по такому свидетельству, имеющему исправления, в 2002 году не могла быть произведена регистрация ее права собственности на земельный участок. Истец считает, что в доверенности на заключение договора дарения не указан одаряемый и не указан предмет договора. В договоре дарения имеются разночтения в адресе и площади спорного участка, вследствие чего договор считается не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – о предмете сделки. Передача земельного участка по договору дарения не осуществлялась, Цицерова М.И. продолжала пользоваться спорным участком, несла расходы по его содержанию, т.е. договор фактически не исполнен. Ссылаясь на ст.166, 167, 168, 179, 432, 572, 574 ГК РФ Цицерова М.И. просила признать недействительной доверенность от 25.12.02 на заключение договора дарения, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ от нее Асланяну А.М. недействительным, договор дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Асланяна А.М. Уваровской Л.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, прекратить запись о праве собственности Уваровской Л.В. на земельный участок. В судебном заседании истец-ответчик Асланян А.М., его представитель Кочаненко Т.П., которая также является представителем истца-ответчика Уваровской Л.В., на первоначальном иске настаивали, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Против удовлетворения встречного иска возражали, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик-истец Цицерова М.И., ее представитель Казаков Д.С. на встречном иске настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представители третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, НСТ «Радуга» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. Третье лицо нотариус Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что Цицеровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ выданы две доверенности: на подготовку документов на отчуждение земельного участка и на дарение земельного участка, доверенности подписаны в ее присутствии, ее личность и дееспособность проверены, с заявлениями об отмене доверенностей Цицерова М.И. не обращалась. Ходатайствовала о рассмотрении дел без ее участия. Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Л.В.М., И.И.Ш., Б.А.И., П.В.А., В.Л.Н., И.Ф., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Материалами дела установлено, что на основании Решения Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № Цицеровой М.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для коллективного садоводства в <адрес>, участок №1, и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного свидетельства хранится в архиве Росреестра по Самарской области (л.д. 7). В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», на основании Постановления Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в связи с уточнением границ имеющегося в пользовании земельного участка Цицеровой М.И. был предоставлен в собственность как члену садоводческого товарищества «Радуга» земельный участок по адресу <адрес> участок №1 площадью 576 кв.м. Ей было выдано Комитетом по земельным ресурсам Волжского района свидетельство о праве собственности на тот же земельный участок нового образца регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству прилагался план границ земельного участка №1 с каталогом координат. Указанные правоустанавливающие документы представлены из архива Росреестра. Свидетельство было получено Цицеровой М.И., о чем имеется ее подпись (л.д. 177 об.) В 2002 году Цицерова М.И. на основании последнего свидетельства зарегистрировала свое правл собственности в Самарской областной регистрационной палате на земельный участок №1, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав (л.д. 18), делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра. Тем же Постановлением Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ Аслянану А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: <адрес> участок №2, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности. К свидетельству прилагается план земельного участка с каталогом координат. Указанные правоустанавливающие документы представлены из архива Росреестра. Данным участок Асланян А.М. пользуется до настоящего времени, зарегистрировал на него право собственности в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов по регистрации права собственности, представленным Управлением Росреестра. На земельном участке реконструировал старый дом, построил баню, бассейн, теплицу. В летнее время Асланян А.М. и Уваровская Л.В. проживают на участке, оплачивают членские взносы в НСТ «Радуга», что подтверждается квитанциями и членской книжкой. Участки №2 и №1 граничат между собой, что подтверждается планами участков, планом массива НСТ «Радуга». Фактически оба участка семьей Асланяна-Цицеровой использовались как единый участок, разделительное ограждение между ними отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Цицерова М.И. получила выписку из ЕРГП на участок №1. Выписка заказывалась для заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ Цицеровой М.И. выданы две доверенности на своего внука А.Г.А.: на подготовку документов на отчуждение земельного участка и на дарение земельного участка Асланяну А.М. Доверенности удостоверены нотариусом г. Самары Сирик Н.Н., подписаны в ее присутствии, личность Цицеровой М.И. и дееспособность проверены, с заявлениями об отмене доверенностей Цицерова М.И. не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса Сирик Н.Н., подлинниками доверенностей, представленных в дело (л.д. 21, 22; т. 2л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ между Цицеровой М.И. в лице представителя А.Г.А. и Асланяном А.М. заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> участок №1 (л.д.19). К договору дарения прилагался план границ земельного участка. Право собственности Асланяна А.М. прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской областной регистрационной палатой (л.д. 23). Таким образом, в соответствии со ст. 209 НК РФ Цицерова М.И. распорядилась своим земельным участком, произвела его отчуждение на основании договора дарения. После заключения договора дарения Асланян А.М. и Уваровская Л.В. стали пользоваться также и земельным участком №1, который прилегает к земельному участку №2 Асланяна А.М. Они обрабатывают оба участка, платят за электричество, за воду. На участке №1 возвели теплицу, залили площадку под стоянку автомашин. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.И.Ш.., квитанциями об оплате, членской книжкой СДТ. ДД.ММ.ГГГГ между Асланяном А.М. и Уваровской Л.В. заключен договор дарения указанного земельного участка по адресу: <адрес> участок №1 (л.д. 25). Право собственности Уваровской Л.В. прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по Самарской области (л.д. 30). Свидетельство 1995 года на указанный участок было передано Цицеровой М.И. Асланяну А.М. при заключении первого договора дарения. Цицерова М.И. как мать Асланяна продолжала посещать земельный участок, проживала в садовом доме. До августа 2007 года она проживала в г. Самаре, никаких претензий по поводу земельных участков не предъявляла. Затем выехала на постоянное местожительство в г. Москву. В мае 2009 года Цицерова М.И. вернулась в г. Самару, стала требовать от истцов вернуть ей земельный участок №1, заявляя, что он принадлежит ей. Затем стала прогонять истцов с участков, вызывала милицию. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей Л.В.М., И.И.Ш., Б.А.И., П.В.А., В.Л.Н., И.Ф. Судом установлено, что Цицерова М.И. без ведома Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. решила оформить на себя земельный участок №2, на котором находятся жилое строение и надворные постройки, фактически принадлежащий на праве собственности Асланяну А.М. Однако, она зарегистрировала на него право собственности как на земельный участок под №1 (участок с данным номером принадлежит Уваровской Л.В.) Как пояснила суду Цицерова М.И. в судебном заседании, земельный участок выделялись ей в 1966 году, в 1988 году она выстроила на участке на свои средства садовый дом, считает себя собственником земельного участка. Для регистрации права она получила в архиве копию второго экземпляра свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам Волжского района (как указано выше взамен которого в 1995 году ей было выдано свидетельство нового образца). В указанном свидетельстве имелась ошибка в фамилии; указано «Цыцерова» вместо «Цицерова». Цицерова М.И. обратилась в суд <данные изъяты> района г. Самары с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – указанного свидетельства. К участию в деле Асланяна, Уваровскую не привлекла (л.д. 26). Решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности ей указанного свидетельства данный факт установлен (л.д. 29). Цицерова М.И. в ООО «Кадастр-Недвижимость» заказала межевание земельного участка, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Земельный участок по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Цицерова И.М. вызвала техника БТИ и провела инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания по адресу <адрес>, участок №1, технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34). Представив в УФРС архивную копию свидетельства и решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цицерова М.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, участок №1, кадастровый номер № (л.д. 25). Представив в Управление Росреестра декларацию на строение, Цицерова М.И. как собственник земельного участка зарегистрировала право собственности двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №1. Указанные обстоятельства подтверждаются делами правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра оп Самарской области. Судом установлено, что Цицеровой М.И. произведено межевание земельного участка №2, который принадлежит на праве собственности Асланяну А.М. Таким образом, ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок №1, хотя участок с таким номером принадлежит на праве собственности Уваровской Л.В., а фактически зарегистрировала право собственности по межеванию на участок №2 Асланяна А.М., после чего зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем Аслянану А.М. земельном участке №2, указав в документах, что он находится на участке №1, на котором фактически нет строений. Зарегистрировав таким образом второй раз право собственности на один и тот же участок, Цицерова М.И. стала продавать участок с расположенным на нем строением, которыми пользуются Асланян и Уваровская. Постановка одного и того же участка дважды на кадастровый учет и государственная регистрация прав на него стала возможной по причине того, что право собственности на земельные участки Асланяна и Уваровской зарегистрировано без межевания, а участок Уваровской и спорный участок Цицеровой несмотря на один и тот же номер №1 имеют небольшое расхождение в адресном ориентире. Наложения земельных участков подтверждаются заключением кадастрового инженера П.Д.М. с графическим планом. Из заключения следует, что земельный участок Цицеровой М.И. полностью наложился на земельный участок Асланяна А.М. Асланян А.М. и Уваровская Л.В. как собственники земельных участков №1 и №2 на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности Цицеровой М.И. на земельный участок не могло быть зарегистрировано по ранее погашенному свидетельству, ее право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу <адрес>, участок №1 кадастровый номер № не возникло и подлежит прекращению. Следовательно, она не вправе была и регистрировать в свою собственность находящийся на данном участке жилой дом. Действия Цицеровой М.И. по оформлению в свою собственность второй раз одного и того же участка, принадлежащего в настоящее время иному лицу (по факту Асланяну, по документам Уваровской) суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо. Доводы Цицеровой М.И. о том, что первоначально земельный участок предоставлялся ей в 1966 году, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Встречный иск Цицеровой М.И. к Асланяну А.М. и Уваровской Л.В. удовлетворению не подлежит, т.к. на законе не основан. Как указано выше Цицерова М.И. выразила волеизъявление на отчуждение земельного участка №1 своему сыну Асланяну А.М. путем выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ на сбор документов для оформления сделки и заключение договора дарения А.Г.А. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о недействительности доверенности на заключение договора дарения Цицеровой М.И. суду не представлено. Доверенность удостоверена нотариусом Сирик Н.Н., личность Цицеровой М.И. и ее дееспособность проверены. Кроме того, Цицерова М.И. перед оформлением сделки сама заказала выписку о правах на спорный участок, а также выдавала другую аналогичную доверенность для сбора документов на совершение сделки с земельным участком №1 на Уваровскую Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее намерения на отчуждение участка. Доводы Цицеровой М.И., что она подписала, не читая, доверенность, представленную ей Асланяном А.М. несостоятельны, поскольку доверенность нотариально удостоверена, прочитана нотариусом вслух. Оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Цицеровой М.И. Асланяну А.М., судом также не установлено. Не установлено оснований и считать данный договор не заключенным либо не исполненным. Следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным последующего договора дарения земельного участка Асланяном А.М. Уваровской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращения прав Уваровской на земельный участок. Из показаний свидетелей Л.В.М., П.В.А., В.Л.Н., И.Ф., приглашенных Цицеровой М.И. следует, что о совершении каких- либо сделок с участком им ничего не известно, но Асланян и Уваровская пользуются домом и земельными участками. Кроме того, Цицеровой М.И. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска прошло 8 лет 8 месяцев). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности в настоящем случае началось ДД.ММ.ГГГГ со дня выдачи доверенности на отчуждение участка. Исполнение договора дарения также началось с момента его заключения, поскольку Асланян и Уваровская стали пользоваться спорным участком и пользуются им по настоящее время, несут бремя его содержания. Цицерова М.И. стала оплачивать платежи в СНТ «Радуга» лишь за 2010 и 2011 года после регистрации своего права собственности на участок. Доказательств несения расходов по участку за более ранний период ею суду не представлено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что Цицеровой М.И. следует отказать в иске и по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку в ее действиях усматривается злоупотребление правом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. удовлетворен, в их пользу с Цицеровой М.И. подлежит взыскать судебные расходы: оплату за выписки из ЕГРП в размере 660 руб., возврат госпошлины 400 руб., оплату услуг ООО «Межевик» по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 8.000 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000 руб. (по квитанции 15.000 руб.), а всего 18.660 руб. Все расходы подтверждены подлинниками квитанций, представленными в материалы дела. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковое заявление Асланяна А.М., Уваровской Л.В. к Цицеровой М.И. удовлетворить. Прекратить право собственности Цицеровой М.И. на земельный участок площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу <адрес>, участок №1 кадастровый номер №. Прекратить право собственности Цицеровой М.И. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №1. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: - о земельном участке площадью 600 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства по адресу <адрес>, участок №1 кадастровый номер №; - о двухэтажном жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> участок №1. В удовлетворении встречного искового заявления Цицеровой М.И. к Асланяна А.М., Уваровской Л.В. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи о правах на земельный участок отказать. Взыскать с Цицеровой М.И. в пользу Асланяна А.М. и Уваровской Л.В. судебные расходы в сумме 18.660 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.10.11. районного суда: Е.И. Смирнова