РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 19 января 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Гуровой Д.С.,

прокуроре Желвакове А.Г.,

с участием истца Скопцова И.С.,

ответчиков Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова И.С. к Бурматнову В.В., Черепанову А.Ю., Глубокому В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Скопцов И.С. обратился в суд с иском к Бурматнову В.В., Черепанову А.Ю., Глубокому В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В иске указал, что он был являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В. по ст. 112 ч.2, ст. 161 ч.2 УК РФ, которые приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, а именно: консолидированый перелом правой ветви нижней челюсти в области угла и перелом скуловой дуги, многочисленные сколы зубов, сотрясение головного мозга и ухудшение зрения. Для дальнейшего лечения ему необходимо произвести де операции: реконструкцию орбиты стоимостью 118400 рублей и остеотомию нижней челюсти стоимостью 79100. Так же у него были похищены два сотовых телефона стоимостью 1000 рублей и 7790 рублей.

На основании изложенного Скопцов И.С. просит взыскать с ответчиков оплату восстановительных операций в сумме 197500 рублей, оплату проведения компьютерной томографии в размере 3860 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость похищенного имущества в размере 8790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей

В судебном заседании истец Скопцов И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Бурматнов В.В. исковые требования в части оплаты проведения компьютерной томографии признал, сумму потраченную на оперативное лечение согласен оплатить после предъявления чеков об оплате операции, просил уменьшить размер суммы морального вреда до 20000 рублей.

Ответчик Черепанов А.Ю. исковые требования в части оплаты проведения компьютерной томографии признал, сумму потраченную на оперативное лечение согласен оплатить после предъявления чеков об оплате операции, просил уменьшить размер суммы морального вреда до 20000 рублей.

Ответчик Глубокий В.В. исковые требования в части оплаты стоимости телефона в размере 1000 рублей признал, сумму потраченную на оперативное лечение согласен оплатить после предъявления чеков об оплате операции, просил уменьшить размер суммы морального вреда до 25000 рублей.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурматнов В.В., Черепанов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими лицами, уголовное дело в от­ношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, на почве личных неприязненных отношений со Скопцовым И.С. нанесли последнему множественные удары руками, ногами и не установленным следствием металлическим предметом по голове, туловищу и конечностям, причинив Скопцову И.С. совместными действиями телесные повреждения: переломы костей лице­вого отдела черепа: двусторонний перелом нижней челюсти, нижнего края и латеральной стенки левой глазницы, повлекшие средней тяжести вред здоровью; перелом височного отростка правой скуловой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью; кровоподте­ки и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью. Последствием установленных у потерпевшего повреждений, в частности, перелом костей лицевого отдела черепа: нижней челюсти, нижнего края и латеральной стенки левой орбиты и височного отростка правой скуловой кости, явилась асимметрия лица: опущение левого глаза, левого угла рта и лево­го края нижней челюсти, нарушение прикуса, деформация нижнего края левой орбиты. Указанные изменения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Данным приговором Глубокий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно: в открытом хищении имущества Скопцова И.С.: сотового телефона марки NOKIA 5310 стоимостью 7790 руб. и сотового телефона марки SIMENS A52 стоимо­стью 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения ответчиками Бурматновым В.В. и Черепановым А.Ю. вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Вина ответчика Глубокого В.В. в причинении вреда здоровью истца приговором суда не установлена, в связи с чем суд считает его ненадлежащим ответчиком, и полагает, что возмещение вреда здоровью должно быть взыскано с непосредственных причинителей вред здоровью - Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю.

В соответствии со справкой заведующего отделением Центра реконструкции и пластической черепно-лицевой хирургии СОКБ им М.И. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения Скопцову И.С. необходимо произвести две операции: реконструкцию орбиты стоимостью 118400 рублей и остеотомию нижней челюсти стоимостью 79100 рублей.

Ответчики Бурматнов В.В., Черепанов А.Ю. не оспаривали необходимость проведения истцом операции по реконструкции черепа, оспаривали размер данной суммы, считая ее завышенной, однако, доказательств своих доводов суду не представили, от проведения экспертизы отказались.

У суда нет оснований не доверять справке заведующего отделением Центра реконструкции и пластической черепно-лицевой хирургии СОКБ им М.И. Калинина, не заинтересованного в исходе дела, являющегося специалистом в области черепно-лицевой хирургии, имеющего непосредственное отношение к проведению соответствующих операций.

В связи с изложенным суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. стоимости операций, в которых нуждается истец, в сумме 197.500 рублей

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Скопцов И.С. оплатил стоимость компьютерной томографии в размере 3860 рублей. Данная сумма не оспаривалась ответчиками, суд считает, что проведение компьютерной томографии истцом было вызвано повреждением здоровья, причиненным ответчиками и было необходимо для лечения.

В связи с изложенным, стоимость компьютерной томографии подлежит взысканию с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении затрат на юридическую помощь в период проведения предварительного следствия и суда по уголовному делу в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Суд считает, что расходы на представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Сумму затрат на юридическую помощь с учетом сложности и длительности дела суд считает разумной и обоснованной. Данная сумма подтверждается тремя квитанциями адвоката П.Т.Н. В связи с изложенным с ответчиков Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В., как осужденных по уголовному делу подлежат взысканию расходы истца как потерпевшего по уголовному делу на юридическую помощь в сумме 15.000 рублей.

Исковые требования о взыскании стоимости похищенного имущества могут быть удовлетворены только к ответчику Глубокому В.В., который был признан виновным в открытом хищении имущества Скопцова И.С. Вина ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. в хищении имущества истца приговором суда не установлена, следовательно, они по данному требованию, являются ненадлежащими ответчиками.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Глубокий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно: в открытом хищении имущества Скопцова И.С.: сотового телефона марки NOKIA 5310 стоимостью 7790 руб. и сотового телефона марки SIMENS A52 стоимо­стью 1000 рублей.

Из приговора суда следует, что сотовый телефон марки SIMENS A52 не был обнаружен, а сотовый телефон марки NOKIA 5310 стоимостью 7790 рублей был возвращен истцу. Однако, из акта составленного сотрудниками Волжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон NOKIA 5310 имеет значительные повреждения, не работоспособен. В уголовном деле сведений о состоянии телефона на момент изъятия не имеется. Ответчики от проведения экспертизы на предмет стоимости телефона отказались. Суд считает, что, поскольку не доказано иное, телефон был поврежден в результате противоправных действий ответчика Глубокого В.В., совершившего хищение данного имущество, что, в свою очередь, могло привести к повреждению телефона во время расследования. На основании изложенного суд считает, что с Глубокого В.В. подлежит взысканию стоимость похищенного имущества на общую сумму 8790 рублей.

Суд считает, что действиями ответчиков Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю., совместно с другими лицами, причинивших вред здоровью истца, последнему также причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях во время избиения так и после в результате полученных травм. Также суд считает, что Скопцову И.С. причинены нравственные страдания в связи с полученной в результате избиения неизгладимым изменением лица: асимметрией лица: опущение левого глаза, левого угла рта и лево­го края нижней челюсти, нарушение прикуса, деформация нижнего края левой орбиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчиков, факт совершения ими преступления группой лиц, то обстоятельство, что ряд соучастников преступления следствием не установлен, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Бурматова В.В. и Черепанова А.Ю. как непосредственных причинителей вреда здоровью Скопцова И.С. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда с Глубокого В.В, суд считает необходимым отказать, поскольку его вина в причинении вреда здоровью не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, также подлежат взысканию с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. в размере 2780 рублей с каждого, а с Глубокого В.В. в размере 400 рублей, в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Скопцова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. солидарно в пользу Скопцова И.С. в качестве возмещения вреда здоровью 201.360 (двести одну тысячу триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 301.360 (триста одну тысячу триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Бурматнова В.В., Черепанова А.Ю., Глубокого В.В. солидарно в пользу Скопцова И.С. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Глубокому В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глубокого В.В. в пользу Скопцова И.С. стоимость похищенного имущества в сумме 8.790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бурматнову В.В. и Черепанову А.Ю. о возмещении стоимости похищенного имущества отказать.

Взыскать с Бурматнова В.В. и Черепанова А.Ю. государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2780 рублей с каждого.

Взыскать Глубокого В.В. государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2011.

Судья