01 ноября 2011 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Жироухова В.Е.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова С.А. к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

Семенов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия, указав, что между ним и ООО «П» в лице директора Б.И.Г. и ООО «Монтэк» в лице генерального директора Б.В.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав в строительстве жилья к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>». Свои обязательства по оплате переуступаемой доли истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно и. 1.3 договора № планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 года, согласно п.6 договора № - ориентировочный срок окончания строительства - второе полугодие 2008 г. Однако дом до сих пор не построен. На заявленную от 17.09.2010 г. претензию ответчик отреагировал письмом, где указал, что не может ее удовлетворить. Просрочка за период по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ2011 года составляет 763 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12.09.2011 г составляет 8,25%. Цена договора – 830 340 рублей. Таким образом, неустойка по договору равна 274 123 рубля. Семенов С.А. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 274 123 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ2009 г.по ДД.ММ.ГГГГ2011 г. (763 дн.) исходя из цены договора 830 340 рублей.

Представитель истца Купцова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, ч. 2 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» - застройщик, и ООО «П» - дольщик был заключен договор № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>». Предметом договора является участие сторон в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>. Застройщик, действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М», являющимся заказчиком строительства, действует на основании: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно – сметной и иной разрешительной документации. Согласно п. 1.2. данного договора Застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получении в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры в подъезде № 3 на 5 этаже, общей площадью 39,54 кв.м.. Право собственности на указанную квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Размер квартиры берется из проектно – сметной документации. В силу п. 1.3. договора планируемый срок завершения строительно – монтажных работ – четвертый квартал 2008 года, без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома. Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость доли определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 21000 рублей и, на момент заключения договора составляет 830 340 рублей. Согласно п.2.2. договора дольщик вносит долевые взносы путем выполнения строительно – монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 340 рублей за 39,54 кв.м.. Стоимость доли фиксируется изменению не подлежит.

27 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» - «Застройщик», Б.И.Г. – «Дольщик» и Семеновым С.А. – «Новый дольщик» заключен договор № «О переуступке прав в строительстве жилья по договору № О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора дольщик переуступает на возмездной основе новому дольщику свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 39,54 кв.м.. Согласно п. 3 Оплата переуступаемой доли новым дольщиком дольщику произведена полностью. Новый дольщик к дольщику претензий по оплате не имеет.

10 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» - «Застройщик», Б.И.Г. – «Дольщик» и Семеновым С.А. – «Новый дольщик» заключен договор № «О переуступке прав в строительстве жилья по договору № О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора дольщик переуступает на возмездной основе новому дольщику свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 39,54 кв.м.. Согласно п. 3 Оплата переуступаемой доли новым дольщиком дольщику произведена полностью. Новый дольщик к дольщику претензий по оплате не имеет.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.А. внес оплату по договору № в ООО «П» в сумме 768 480 рублей, также в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов С.А. внес оплату по договору № в ООО «П» в сумме 61 860 рублей Данная сумма является фиксированной, изменению и пересмотру не подлежит, согласно п.2.3 Договора № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в <адрес>» от 27.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате переуступаемой доли истец выполнил в полном объеме. Однако дом до сих пор не построен, работы по нему не ведутся уже более двух лет. Решением Х районного суда г. Самары от 24. 01. 2011 г. с ООО «Монтэк» в пользу Семенова С.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01. 01. 2009 г. по 09. 08. 2009 г. в сумме 25. 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 35000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Х районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

С учетом длительности просрочки исполнения ООО «Монтэк» обязательства перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить Семенову С.А. максимальный размер предусмотренной законом неустойки – 274 123 рубля, согласно представленному истцом в материалы дела расчету. Поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит взыскать с ООО «Монтэк» в его пользу в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 274 123 рубля.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей, взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки. Кроме того, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, может негативно сказаться на интересах других граждан-дольщиков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в пользу истца в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Семенова С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 1699 рублей 70 копеек (Одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней