З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 ноября 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жироухова В.Е.

при секретаре Калядиной К.А.,

с участием представителя истца Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Студенихину К.А., Головатовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО КБ «Солидарность» и Студенихиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии указанным договором Студенихину К.А. был выдан кредит в размере 275 000 рублей на потребительские нужды на срок до 00.00.2015 года под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Студенихин К.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты и неустойку за пользование кредитом в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Головатовой Е.Р. В соответствии с вышеуказанным заключенным договором Головатова Е.Р. обязалась солидарно отвечать за исполнение в полном объеме Студенихиным К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия договора. Заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего время данное требование не исполнено. В связи с тем, что обязательство не исполнено истец просит взыскать с Студенихина К.А., Головатовой Е.Р. солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 837 рублей, госпошлину в размере 6 308 рублей 37 копеек солидарно с ответчиков.

Представитель истца Романова Т.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Студенихин К.А., Головатова Е.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и Студехиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии указанным договором Студенихину К.А. был выдан кредит в размере 275000 рублей на потребительские нужды на срок до 00.00.2015 года под 20,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Головатовой Е.Р. был заключен договор поручительства №, согласно которого Головатова Е.Р. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Студенихина К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Студенихина К.А. по договору о предоставлении кредита истцом рассчитана верно и составляет 310 837 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились.

Поведение ответчиков суд расценивает, как уклонение ответчиков от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 6 308 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО КБ «Солидарность» к Студенихину К.А., Головатовой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Студенихина К.А. и Головатовой Е.Р. солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 837 рублей, госпошлину в размере 6 308 рублей 37 копеек солидарно с ответчиков.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решения может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней.

Судья Жироухов В.Е.