03 февраля 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием представителя истцов Горшкова А.Н., Горшковой М.Н., Горшкова Н.А., Горшковой А.А. – Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.Н., Горшковой М.Н. Горшкова Н.А., Горшковой А.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Горшков А.Н., Горшкова М.Н., Горшков Н.А., Горшкова А.А. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В иске указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке площадью 500 кв.м, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за истцом Горшковым А.Н., Горшковой М.Н. Квартира была реконструирована и в ней произведено переустройство, в связи с чем они не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение выполненных работ не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв.м, жилой – 31,0 кв.м по адресу: <адрес> по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Дементьева М.В. на иске настаивала.

Представители ответчиков УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, считает Управление не надлежащим ответчиком.

Третье лицо – представитель ФБУ «КП» по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкову А.Н., Горшковой М.Н., Горшкову Н.А., Горшковой А.А. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв., жилой площадью 31,0 кв.м в равных долях (по 1/4 доли каждому).

Земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный под спорным жилым помещением зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка являются Горшков А.Н., Горшкова М.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка предоставлена в дело.

Истцы вселились в квартиру на основании ордера в 1992 г., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ордер на квартиру не сохранился, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в настоящее время решили произвести государственную регистрацию права на спорную квартиру, однако, им отказано в постановке квартиры на государственный кадастровый учет, поскольку произведена самовольная реконструкция жилого помещения. Данное обстоятельство препятствует истцам в государственной регистрации права на квартиру.

Со слов представителя истца реконструкция произведена до вселения истцов в квартиру. Администрацией района был выполнен пристрой-котельная к квартире для установки газового котла при переводе домов на газовое отопление.

Судом установлено, что спорная квартира была передана истцам с выполненной реконструкцией, что подтверждается примерным договором найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, договором передачи квартир в собственность граждан, финансово-лицевым счетом, где общая и жилая площадь квартиры при вселении квартиры и в настоящее время не изменялась.

Таким образом, судом установлено, что истцами не производилась какая-либо реконструкция и переустройство в квартире. Тем не мене ими собраны заключения о соответствии данных работ строительным нормам и правилам.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкцию, в случае, если произведенные работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.

Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № № экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе, выполненные работы в спорном доме соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением технического обследования жилого помещения ЗАО фирма «Горжилпроект», в связи с реконструкцией квартиры и переустройство в ней, выполненные строительный мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, они соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.05-01-89 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

В материалы дела предоставлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке спорной квартиры нарушения не выявлены.

Также суду предоставлено письмо сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский об отсутствии нарушении градостроительных норм от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира находится на земельном участке, который принадлежит Горшкову А.Н., Горшковой М.Н. Реконструкция жилого помещения произведена в границах данного земельного участка. Хотя участок принадлежит на праве собственности только Горшкову А.Н., Горшковой М.Н., они не возражают против признания права собственности на спорную квартиру и за Горшковым Н.А., Горшковой А.А.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м, жилая – 31,0 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых 9,3 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Горшкова А.Н., Горшковой М.Н., Горшкова Н.А., Горшковой А.А. удовлетворить.

Признать за Горшковым А.Н., Горшковой М.Н., Горшковым Н.А., Горшковой А.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 58,7 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл.кладовых 9,3 кв.м

Решение является основанием для постановки жилого помещения на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца.

Судья Волжского

районного суда: Е.И. Смирнова