24 февраля 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

истца Трофимовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой А.И. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимова А.И. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО ПКФ «Самара» на различных должностях. При увольнении ответчик ООО ПКФ «Самара» не выплатил ей все суммы причитающиеся работнику в день увольнения в сумме 49 503 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 108 руб. 10 коп. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания. В связи с чем, Трофимова А.И. просит взыскать с ООО ПКФ «Самара» заработную плату в размере 49503 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 108 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Трофимова А. И. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Самара» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица – Арбитражный управляющий ООО ПКФ «Самара» Тихонова Т.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Трофимовой А. И., изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Трофимова А.И. была принята на работу в ООО ПКФ «Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара на т/х «Гайны» временно, ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена постоянно на должность повара на т/х «Гайны», ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность матроса на т/х «Гайны», что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.И. была уволена из данной организации по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 49 503 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ООО ПКФ «Самара» не представило доказательств, подтверждающих получение Трофимовой А.И. заработной платы, ее доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 49 503 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПКФ «Самара» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые согласно расчета истца, составляют 8 108 руб. 10 коп.

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ООО ПКФ «Самара» в пользу Трофимовой А.И. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3.000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Трофимовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Самара» в пользу Трофимовой А.И. задолженность по заработной плате в сумме 49 503 (сорок девять тысяч пятьсот три) рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 108 (восемь тысяч сто восемь) рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска Трофимовой А.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Самара» государственную пошлину в доход государства в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: С. Н. Ласковская