Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Моргачевой Т.С., с участием представителя истцов Комиссарова А.В., Комиссарова Д.В., истца Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой А.В., Комиссарова А.В. Комиссарова Д.В. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, установил: Комиссарова А.В., Комиссаров А.В., Комиссаров Д.В. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками жилья являлись К.В.А., Комиссарова А.В., Комиссаров А.В., Комиссаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер. Строение было реконструировано, перепланировано и переустроено без разрешительной документации, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать свое право на квартиру. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. В судебном заседании истец и представитель истцов Комиссарова А.В., Комиссарова Д.В. – Комиссарова А.В. просила признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 39.1 кв.м. Представитель ответчика управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица - представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что К.В.А. Комиссаровой А.В., Комиссарову А.В., Комиссарову Д.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан, заключенным между МУСПП «Самарское» и К.В.А. Квартира передана в собственность К.В.А. Комиссаровой А.В., Комиссарова А.В., Комиссарова Д.В. Договор зарегистрирован в БТИ г. Самара. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Истцами произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения. Решение о согласовании реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенные работы являются самовольными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников квартиры К.В.А. что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Просветской сельской администрацией Волжского района ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру во вне судебном порядке, т.к. им отказано в постанове объекта на кадастровый учет. Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, перепланировку, переустройство в случае, если такие работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется. Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами. В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии Самарской области ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция жилого помещения соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с инженерно-техническим обследованием, выполненным ЗАО фирмой «Горжилпроект», выполненные работы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.З ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного; реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Импульс-Поволжье» проверены дымоходы от газовых аппаратов и вентиляционные каналы. Согласно письму администрации муниципального района Волжский выполненные работы не нарушают градостроительные нормы. Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 61,0 кв.м., жилая площадь– 39,10 кв.м, кроме того, прочей площадью 24,2 кв.м. Дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок. Спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу Комиссаровой А.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение расположено в границах данного участка. Комиссарова А.В. не возражает о признании права собственности на спорную квартиру в том числе и за Комисаровым А.В., Комисаровым Д.В., и признать право собственности на спорную квартиру за всеми истцами в размере 1/3 доли за каждым. На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Комиссаровой А.В., Комиссарова А.В., Комиссарова Д.В. удовлетворить. Признать за Комиссаровой А.В., Комиссаровым А.В., Комиссаровым Д.В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,0 кв.м, общей площадью 39,1 кв.м, кроме того, прочей площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца. Судья Волжского районного суда: Е.И. Смирнова