Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца Сидоровой Е.А.,

ответчика Слепушкина В.И.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Говорухиной Г.Ф. к Слепушкину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Говорухина Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 1513 кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Собственником соседнего земельного участка по <адрес> является Слепушкин В.И. При строительстве забора, ограждающего земельный участок Слепушкина В.И., ответчиком были нарушены границы принадлежащего ей земельного участка. Для установления размера наложения соседнего земельного участка на ее земельный участок был произведен вынос поворотных точек, в результате чего было установлено, что ответчик самовольно нарушил границы ее земельного участка, и площадь наложения составила 41 кв.м. В связи с этим истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес>, путем сноса забора за счет средств ответчика и взыскать судебные расходы в сумме 10200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.А. иск Говорухиной Г.Ф. поддержала и дала пояснения относительно искового заявления, а также пояснила, что при покупке Говорухиной земельного участка забор, разделяющий ее и ответчика участки, уже стоял. Были вызваны специалисты для составления схемы границ земельного участка, из которой видно, что наложение произошло на границе с участком №, принадлежащего ответчику. Причиной вызова специалистов послужили неровности границы земельных участков. Фактическая площадь земельного участка Говорухиной не измерялась.

Ответчик Слепушкин В.И. иск не признал и пояснил, что в 1996 году на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. В 1998 году он поставил забор между своим участком и участком №. На момент установления забора границ между участками не было. От точки координат отмерили 19 метров и поставили забор. Выступ на земельном участке образовался по причине того, что участок расположен на двух улицах.

Суд, заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск Говорухиной Г.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве специалиста Т.О.А. показал, что ООО «Геоид-С» была составлена схема земельного участка истицы, из которой видно, что имеется наложение границ на ее земельный участок площадью 41 кв.м: со стороны участка № граница земельного участка смещена на 1,3 метра, со стороны <адрес>- на 0,8 метра. Перед началом геодезических работ ООО запросило кадастровые выписки на участки № и №, где указаны координаты границ земельных участков и их площади. На месте специалист провел съемку на участке № и наложил координаты, после чего выяснилось наложение границ. Фактические площади вышеуказанных земельных участков не определялись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Говорухина Г.Ф. является собственником земельного участка площадью 1513 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Говорухиной Г.Ф. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:17:0309016:116, что подтверждается предоставленной кадастровой выпиской, границы согласованы.

Ответчик Слепушкин В.И. является собственником земельного участка площадью 756 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Слепушкина В.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается предоставленной кадастровой выпиской, границы согласованы.

Из представленной истицей схемы границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что имеет место наложение границ данного земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику. Площадь наложения составляет 41 кв.м., при этом не определены фактические площади земельных участков № и №.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу суда, по результату съемки текущих изменений и выносу границ, было выявлено наложение земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Говорухиной Г.Ф., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Слепушкину В.И. (площадь наложения составляет 41 кв.м). Фактическая площадь земельного участка Говорухиной Г.Ф. составляет 1566 кв.м. Точно определить причины наложения вышеуказанных участков не представляется возможным в виду отсутствия финансирования дополнительных кадастровых работ. Фактические границы земельного участка Говорухиной Г.Ф. имеют расхождение с границами ее участка согласно данных государственного кадастра на 53 кв.м.

Из вышеуказанного заключения следует вывод о том, что ответчиком Слепушкиным В.И. не создавались препятствия истице Говорухиной Г.Ф. в пользовании земельным участком, поскольку последняя приобрела земельный участок в уже существующих границах, что не отрицал и ее представитель в судебном заседании, и с момента приобретения данного земельного участка его граница с участком № не менялась. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретенного Говорухиной Г.Ф. в собственность земельного участка составляет 1513 кв.м, а по результатам измерений, проведенных кадастровым инженером, фактическая площадь составила 1566 кв.м., то есть на 53 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах.

В связи с этим утверждения истицы о том, что ответчик самовольно нарушил границы ее земельного участка и тем самым лишил ее возможности пользоваться частью земельного участка, являются необоснованными. Кроме того, истицей не доказан факт увеличения фактической площади земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет захвата части ее земельного участка площадью 41 кв.м.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Говорухиной Г.Ф. к Слепушкину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Говорухиной Г.Ф. к Слепушкину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.П. Бурцев