Решение по иску Зюскиной Л.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием истца Зюскиной Л.А.,

представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюскиной Л.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области,

установил:

Зюскина Л.А обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области, включении периодов работы в трудовой стаж.

В иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика на аммиачном складе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности разнорабочего в Волжском спецотделении – «Сельхозтехника». ГУ УПФ РФ в Волжском районе не засчитал данный период в трудовой стаж, поскольку указанные периоды работы не подтверждены документально. Записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратилась в суд за защитой своего права и просит включить спорные периоды работы в трудовой стаж.

В судебном заседании Зюскина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля С.Л.Н. изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Из общего стажа исключены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика на аммиачном складе Волжского отделения «Сельхозтехника», поскольку ее увольнение не заверено подписью должностного лица и печатью организации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей 1 разряда (из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера торговли), поскольку не указано название организации. Не включение спорных периодов влияет на размер пенсии.

С 01.01.02 пенсионное обеспечение в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и от 17.12.01 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п.п.2 п.12 ст. 30 Закона от 17.12.01 № 173-ФЗ применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до 01.01.02.

Для подтверждения трудового стажа суд руководствуется нормами Закона РФ от 20.11.90 № 340-1 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 № 190.

Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно представленной трудовой книжке истец была принята ДД.ММ.ГГГГ временно на
должность кладовщика на аммиачный склад в Волжское спецотделение «Сельхозтехника» на основании приказа -л от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании -л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на работу принималась временно. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в торговлю на должность разнорабочей 1 разряда на основании приказа 35-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжское спецотделение «Сельхозтехника» переименовано в Волжское районное производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия». Указанная запись заверена печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ Зюскина Л.А. на основании приказа -л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера торговли. ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации по собственному желанию. Запись внесена начальником отдела кадров, имеется подпись и заверена печатью организации Волжского районного производственного объединения по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия».

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях,
в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от
20.06.1974 N 162 трудовая книжка является основным документам о трудовой
деятельности рабочих и служащих.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетеля С.Л.Н.., которая в спорные периоды также работала в Волжском спецотделении «Сельхозтехника», а затем Волжском районном производственном объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия». В ее трудовой книжке сделаны аналогичные записи, при увольнении имеется подпись начальника отдела кадров, как и в трудовой книжке истца. Также суду предоставлена трудовая книжка М.В.К.. с аналогичными записями.

Таким образом, суд считает, что следует согласиться с доводами истца о том, что она работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика на аммиачном складе Волжского отделения «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей 1 разряда Волжском районном производственном объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия» и признает отказ ГУ УПФ РФ в Волжском районе в части исключения спорных периодов из страхового стажа незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм гражданско-процессуального права, ответчиком,
суду не представлены доказательства в опровержении требований истца.

Истец лишен возможности предоставить суду иные доказательства, поскольку документы в архиве организации не сохранились.

На основании изложенного, суд считает, что в страховой стаж истца должны быть включены спорные периоды.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зюскиной Л.А. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Зюскиной Л.А. в страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика аммиачного склада в Волжском отделении «Сельхозтехника»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей 1 разряда (из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера торговли) в Волжском районном производственном объединении по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Райсельхозхимия».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Смирнова