РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Шелудякова Д.С.,

представителя истца Шевцова С. Б.,

ответчика Мингалеева И. Я.,

представителя ответчика ООО «СамТелеком» Белозеровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Л.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Мингалееву И.Я., ООО «СамТелеком» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л. В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д. с иском к ООО «СамТелеком» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 гр. Мингалеев И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ГАЗ-№ № rus, следуя по а/дороге «<адрес>» со стороны г. Самары в направление г. Кинель, на 23-м км а/дороги допустил наезд нее когда она пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения ТС по нерегулируемому пешеходному переходу. Проверку по данному факту проводил инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский капитан милиции В.Д.А. в связи с наличием в действиях водителя Мингалеева И.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. У истца Борисовой Л.В., согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>, что является признаком вреда здоровья средней тяжести. Ее сын-Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате увиденной аварии и ее последствий получил психологическую травму: <данные изъяты>, что подтверждается результатами психологического обследования Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного повреждения здоровья истец Борисова Л.В. находилась на лечении в больнице им. Семашко (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Смышляевской поселковой больницы у хирурга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и невролога (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в Смышляевской поселковой больнице (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) и была вынуждена нести дополнительные расходы на обследование, лечение (приобретение лекарств) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ей и ее сыну Б.Д. причинен также моральный вред (нравственные и физические страдания), выражавшиеся <данные изъяты> от произошедшего ДТП. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать им материальный вред, причиненный неправомерными действиями его работника, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец Борисова Л.В. оценивает в 100000 рублей. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец Б.Д. оценивает в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить ей вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. В связи с чем, Борисова Л. В. просит взыскать с ответчика ООО «СамТелеком» в ее пользу сумму материального ущерба 12051,06 руб., судебные расходы 15 039,45 руб. (почтовые расходы 39,45 руб. + услуги представителя 15000 руб.), компенсацию морального вреда 100000 руб., а всего 127091 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика ООО «СамТелеком» в пользу сына истицы - Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Мингалееву И. Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму материального ущерба в размере 12 051 руб. 06 коп., судебные расходы 15039 руб. 45 коп., а всего – 27091 руб. 06 коп., взыскать с ответчика Мингалеева И. Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика Мингалеева И. Я. в пользу ее сына Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму материального ущерба в размере 4 894 руб. 05 коп., взыскать с ответчика Мингалеева И. Я. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков Мингалеева И. Я., ОАО «Альфа-Страхование» солидарно судебные расходы в размере 16229 руб. 45 коп. и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22825 руб. 83 коп.

Определением Волжского районного суда от 28. 03. 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамТелеком».

В судебном заседании представитель истицы Шевцов С. Б. исковые требования поддержал, уточнив, просил взыскать в пользу Борисовой Л. В. с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму материального ущерба в размере 5622 руб. 30 коп., взыскать с ответчика Мингалеева И. Я. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков Мингалеева И. Я., ОАО «Альфа-Страхование» солидарно судебные расходы в размере 16229 руб. 45 коп. и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22825 руб. 83 коп.

Ответчик Мингалеев И. Я. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО «СамТелеком» Белозерова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца Шевцова С. Б., ответчика Мингалеева И. Я.Ю., представителя ответчика ООО «СамТелеком» Белозеровой В.Ю., заключение помощника прокурора Шелудякова Д. С., полагавшего, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично, изучив материал проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский по факту ДТП с участием водителя Мингалеева И. Я. и пешехода Борисовой Л. В., изучив материалы дела, оценивая и анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. водитель Мингалеев И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ-№ №, следуя по автодороге «<адрес>» со стороны г. Самара в направлении г. Кинель на 23 км автодороги допустил наезд на пешехода Борисову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель Мингалеев И. Я., управляя а/м ГАЗ-№ №, нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, Мингалеев И. Я. совершил наезд на пешехода Борисову Л. В., которая при этом получила телесные повреждения.

Факт, того, что Мингалеев И. Я. нарушил требования п.п. 14. 1 ПДД подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области, обозревавшимися в судебном заседании, а именно: Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.; Справкой по дорожно-транспортному происшествию; Схемой места ДТП; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. а/м ГАЗ-№ №, принадлежащего ООО «Телеком»; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; Опросами водителя Мингалеева И. Я. и пешехода Борисовой Л. В.; Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Борисовой Л. В. установлены повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Повреждение – <данные изъяты> имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести; Постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Мингалеев И. Я. работал водителем в ООО «СамТелеком», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль ГАЗ-№ № принадлежит ООО «СамТелеком», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-№ № на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование». К управлению ТС допущены любые водители (без ограничений).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст. ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.). Все вышеуказанные нормы закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «СамТелеком» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» данная страховая компания обязана возместить причиненный работником Мингалеевым И. Я. вред, связанный с наступлением страхового случая в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г., Правилами «ОСАГО» утвержденными Постановлением Правительства от 07. 05. 2003 г. № 263, и страховым полисом ВВВ № 0481570916, выданным 29. 07. 2009 г.

Согласно с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и ухода, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26. 01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и инее дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности, получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с травмой и ее последствиями Борисова Л. В. нуждалась в приобретении следующих медицинских препаратов и изделий медицинского назначения (согласно представленному списку медикаментов): кеторол, меналид (жидкость для кожи), кальцемин, супрадин, детралекс, вольтарен эмульгель, мовалис, хондролон лиоф, сирдалуд, мильгамма, костыли металлические (одна пара). Приобретение истицей вышеуказанных медикаментов и их стоимость подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела: кеторол – 40 руб. 20 коп., меналид (жидкость для кожи) – 315 руб. 00 коп., кальцемин – 145 руб. 50 коп., супрадин – 208 руб. 50 коп., детралекс – 549 руб. 10 коп., вольтарен эмульгель – 249 руб. 00 коп., мовалис – 538 руб. 00 коп., хондролон лиоф (2 шт. х 603 руб. 25 коп. ) – 1206 руб. 50 коп., хондролон лиоф (2 шт. х 635 руб.) – 1270 руб. 00 коп., сирдалуд – 335 руб. 00 коп, мильгамма – 224 руб. 00 коп., костыли металлические (одна пара) - 541 руб. 50 коп., а всего на общую сумму - 5622 руб. 30 коп. В связи с чем, суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Л. В. Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1190 руб. оплаченная истицей в ГУЗ БСМЭ г. Самары за составление акта судебно-медицинского обследования для определения степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26. 01. 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.). Автомобиль ГАЗ-№ г/н № принадлежит ООО «СамТелеком».

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26. 01. 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку возмещение морального вреда страховой организацией не предусмотрено Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. (в ред. от 29. 02. 2008 г.), обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «СамТелеком», так как вред причинен работником данной организации Мингалеевым И. Я., который управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в результате ДТП Борисовой Л. В. причинены телесные повреждения средней тяжести, <данные изъяты>, она пережила физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, суд считает, что причиненный истице моральный вред, может быть компенсирован взысканием с ответчика ООО «СамТелеком» (которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности и должно нести ответственность за причиненный вред независимо от вины) денежной суммы в размере 40.000 рублей. Принимается также во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений Борисовой Л. В.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Л. В. к Мингалееву И. Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СамТелеком» в пользу Борисовой Л. В. подлежат взысканию также судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов (претензии направленной в адрес ответчика) в сумме 39 руб. 45 коп., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков ООО «СамТелеком» и ОАО «АльфаСтрахование», в пользу Борисовой Л. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г. ) в размере 10. 000 рублей солидарно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска Борисова Л. В. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 85, 96 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», подлежат взысканию на расчетный счет ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22825 руб. 83 коп., поскольку истцом Борисовой Л. В. указанная сумма не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. к Мингалееву И.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Борисовой Л.В, к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СамТелеком» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамТелеком» в пользу Борисовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 39 руб. 45 коп., а всего – 40039 руб. 45 коп. (Сорок тысяч тридцать девять руб. 45 коп.).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Л.В. компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 5622 руб. 30 коп., расходы на оплату акта судебно-медицинского обследования ГУЗ БСМЭ г. Самары в размере 1190 руб., а всего – 6812 руб. 30 коп. (Шесть тысяч восемьсот двенадцать руб. 30 коп.).

Взыскать с ООО «СамТелеком», ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борисовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10. 000 (Десять тысяч) рублей солидарно.

В остальной части иска Борисовой Л. В. отказать.

Взыскать с ООО «СамТелеком» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 22825 руб. 83 коп. (Двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 06. 04. 2012 г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская