Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

с участием:

истца Гниломедова М.Г.

представителя истца: Яровой Л.Е.,

представителя ответчика Болдиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниломедова М.Г. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа № 20 от 08.08.2011 г. незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Гниломедов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указал, что работал <данные изъяты> в ОАО Специализированное ремонтное предприятие № 3» с 03.05.2007 года (до преобразования ОАО «СРП №3 из ФГУП «ГСРП № 3 МВД РФ» <данные изъяты> указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ). Решением Росимущества № 1118 от 30.06.2011 года его полномочия в качестве генерального директора прекращены и ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Однако окончательный расчет, причитающийся ему при увольнении, так и не был произведен. Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 241366руб.34коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4248руб.05коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 241366руб.34коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15664руб.67коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил признать незаконным приказ № 20 «О перерасчете заработной платы сотрудникам 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в соответствии со штатным расписанием, трудовым законодательством РФ» от 08.08.2011г. и отменить его.

В судебном заседании истец Гниломедов М.Г. и его представитель Яровая Л.Е. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что Гниломедов М.Г. работал в должности <данные изъяты> ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва его полномочия в качестве <данные изъяты> были прекращены. Однако при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы. Просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 241366руб.34коп., которая складывается из: задолженности по заработной плате за май и июнь месяцы 2011 года в сумме 53682руб.66 коп.; задолженности по заработной плате за июль 2011года в сумме 9202руб.57коп.; задолженности по оплате больничного листа за период с 01 по 08 июля 2011 года в сумме 7913руб.92коп.; оплаты праздничных и выходных в сумме 4971руб.28коп.; компенсации за использование личного транспорта в сумме 843руб.43коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 44 дня - 47584руб.64коп.; выходное пособие за 66 дней - 117165руб.84коп.

Также просили взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16062руб.92коп. за период с 01.08.2011г. по 29.03.2012г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку невыплатой заработной платы истцу причинены глубокие нравственные страдания, он перенес стресс, в связи с чем находился на лечении в больнице. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что имеется приказ генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» № 20 от 08.08.2011г. З.А.В. «О перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. в соответствии с ТК РФ и штатным расписанием предприятия», на основании которого ему был сделан перерасчет за период с 2009 г. по 01.08.2011 г. и он остался должен ответчику. Однако ранее с данным приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась. Трудовое законодательство, в частности ст. 137 ТК РФ, устанавливает строго определенный перечень удержаний из заработной платы работника, который расширительному толкованию не подлежит. Для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника. При отсутствии согласия на удержание вопрос о спорных суммах может быть разрешен только в судебном порядке. Гниломедов М.Г. своего согласия на какие-либо удержания не давал, поэтому ответчик не вправе был издавать вышеуказанный приказ, в связи с чем просили признать данный приказ незаконным. В результате издания незаконного приказа истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000руб., и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Также просили взыскать с ответчика оплату услуг представителя в суде в размере 20000руб.

Представитель ответчика ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» Болдина С.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Гниломедов М.Г. работал в должности <данные изъяты> предприятия ОАО «СРП № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с января 2009 года по июль 2011года Гниломедову М.Г. помимо оклада, который составлял 30000руб., ежемесячно начислялась компенсация за использование личного автомобиля в размере 1200руб., а также компенсация за бензин в размере 5580руб., несмотря на то, что письменного соглашения истца с работодателем на использование личного автотранспорта в служебных целях и возмещении связанных с этим расходов не имелось. Кроме того, истцу начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного с заработной платы, в которую также были включены компенсация за использование личного автомобиля и компенсация за бензин. Аудиторским заключением, составленным ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Актив» по проверке ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3», было установлено, что по состоянию на 01.08.2011г. Гниломедов М.Г. излишне получил заработную плату в размере 125819руб.90коп., в связи с чем при увольнении предприятие Гниломедову М.Г. ничего не должно. Пояснила, что расчеты в этом аудиторском заключении являются верными, все ранее представленные ответчиком расчеты по заработной плате Гниломедова М.Г. неправильные. В указанном аудиторском заключении расчет заработной платы истцу был пересчитан за 2009 г., 2010 г., 2011 г. за минусом компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за ГСМ, соответственно была пересчитана средняя заработная плата для начисления отпуска, компенсации и выходного пособия. Приказ № 20 от 08.08.2011г. «О перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. в соответствии со штатным расписанием, трудовым законодательством РФ» был отменен приказом № 23 от 21.12.2011года. В удовлетворении морального вреда Гниломедову М.Г. просила отказать, т.к. не установлена причинная связь между обращением Гниломедова М.Г. в суд с данным иском и нахождением его в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.Г. показала, что она работала в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Фактически работала по ДД.ММ.ГГГГ, но ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ Компенсация за использование личного автомобиля в размере 1200руб., а также компенсация за бензин в размере 5580руб. выплачивались Гниломедову М.Г. на основании приказов, с этих сумм удерживался НДФЛ 13%, в расчет средней заработной платы для оплаты отпуска и больничного эти суммы не включались. По просьбе нового генерального директора З.А.В. она сделала расчет всех причитающихся Гниломедову М.Г. выплат по день увольнения. Расчет заработной платы производился программой 1С – бухгалтерия. Программа сама производит расчет, она только заносит данные по приказам и табелям. Показала тоже, что с компенсации в размере трехмесячного заработка, которая выплачивается на основании п. 4.9. трудового договора НДФЛ не удерживается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Н. показала, что работает в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Расчет всех причитающихся Гниломедову М.Г. выплат, производила И.Н.Г. Заработная плата на предприятии рассчитывается программой 1С-бухгалтерия. НДФЛ с компенсации в размере трехмесячного заработка, который полагался Гниломедову М.Г. при увольнении, не должен удерживаться, но в представленном расчете ООО «Аудиторская компания «Бизнес-Актив» его удержали. Расчетные листки работников на бумажном носителе, которые рассчитывались до ее приема на работу были, она видела. В компьютерные файлы по начислению заработной платы работникам, в том числе и Гниломедову М.Г., она вносила корректировки, т.к. полагает, что компенсации за использование личного транспорта и ГСМ производились незаконно. Расчет с истцом произведен не был, т.к. он еще остался должен предприятию.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.      

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, чтоГниломедов М.Г.работал в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, пояснениями сторон. На основании распоряжения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ОАО «Специализированное предприятие № 3» З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дней и компенсации в размере трехмесячного среднего заработка на основании п.4.9. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По указанию генерального директора ОАО «Специализированное предприятие № 3» З.А.В. расчет заработной платы и всех причитающихся выплат был сделан начальником планово-финансового отдела И.Н.Г.

Согласно расчетному листку за июль месяц 2011 г. по состоянию на 01.08.2011 г. долг ответчика перед истцом составлял 241366руб.34коп., в том числе оплата по табелю-21428руб.57коп.., оплата праздничных и выходных дней-2857руб.14 коп., доплата за праздничные дни- 2857руб.14коп., компенсация за использование личного транспорта-971руб.46коп., оплата больничного-9095руб.92коп., компенсация отпуска при увольнении-54694руб.64коп., выходное пособие-117165руб.84коп., из которых удержано 15262руб.

Из расчетов, представленных истцом и ответчиком, видно, что, причитающиеся Гниломедову М.Г. при прекращении трудового договора, суммы по заработной плате за июль 2011 г. - 9202руб.57коп., оплате праздничных и выходных дней - 4971руб.28коп., оплате больничного листа за период с 01 по 08 июля 2011года - 7913руб.92коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 44 дня - 47584руб.64коп. идентичны. Разница в сумме выходного пособия в связи с прекращением трудового договора: 11765руб.84коп. – по расчету истца и 86071руб. - по расчету ответчика объясняется тем, что ответчик произвел перерасчет, удержав НДФЛ. Однако данная сумма не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Н.Г. бывший <данные изъяты> ОАО «СРП №3» и К.И.Н.-<данные изъяты> ОАО «СРП №3» пояснили, что расчет выходного пособия ответчиком произведен неправильно, поскольку НДФЛ с данного пособия не удерживается.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в день увольнения Гниломедову М.Г. не были выплачены все причитающиеся суммы.

Представленное ответчиком аудиторское заключение ООО Аудиторская компания «Бизнес-актив», выполненное по специальному аудиторскому заданию ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» не может быть принято судом во внимание ввиду следующего. Как следует из приложения № 1 «Расчет задолженности по заработной плате Гниломедова М.Г. 2009 г.», «Расчет задолженности по заработной плате Гниломедова М.Г. 2010 г.», «Расчет задолженности по заработной плате Гниломедова М.Г. 2011 г.» ответчик фактически пересчитал заработную плату за 2009 г., 2010 г., 2011 г., уменьшив ее.

Статья 137 ТК РФ устанавливает строго определенный перечень удержаний из заработной платы работника. Так, согласно данной норме закона заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчиком не представлено ни одно из вышеуказанных оснований, на основании которого из заработной платы Гниломедова М.Г. могли быть произведены удержания. Кроме того, для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника. Гниломедов М.Г. своего согласия на какие-либо удержания из заработной платы не давал.

Уменьшение размера заработной платы в рассматриваемой ситуации фактически представляет собой ее удержание, произведенное с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что имеются вступившие в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за 2009г. в сумме 387683,24 руб. и решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в течение 2010г. по 01.09.2010 г. в сумме 267320 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за май и июнь месяцы 2011года в сумме 53682руб.66 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Представленный ответчиком акт проверки от 13.10.2011 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства (не установлено наличие трудовых книжек, договоров с работниками предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, графика отпусков) не являются основанием для удержаний из сумм, причитающихся при увольнении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гниломедова М.Г. задолженность по заработной плате, которая на день его увольнения составила 240520руб.91коп.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письменного соглашения между истцом и его работодателем об использовании личного автотранспорта истца и возмещении расходов, связанных с его использованием, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования Гниломедова М.Г. о взыскании компенсации за использование транспорта в размере 845руб.43коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок выплаты сумм, причитающихся Гниломедову М.Г. при увольнении, суд считает необходимым, взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 16006руб.66коп. ( 240520 руб. 91 коп. (сумма задолженности) : 100х (8,25/300% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд) х 242 (дни просрочки)..

Гниломедов М.Г. также просит признать приказ генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» №20 от 08.08.11г. о перерасчете заработной платы сотрудникам, в том числе и Гниломедову М.Г. с 01.01.11г. по 30.06.11г. в соответствии с ТК РФ и штатным расписанием предприятия незаконным и отменить его.

Однако судом установлено, что до окончания рассмотрения дела в суде ответчиком 21.12.2011г вышеуказанный приказ был признан незаконным и отменен, т.е. спора между сторонами по данному вопросу в настоящее время нет. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Гниломедова М.Г. о признании приказа №20 от 08.08.11г. « О перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.11г. по 30.06.11г. в соответствии с ТК и штатным расписанием предприятия», в том числе и Гниломедову М.Г. незаконным, а действия ответчика неправомерными, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Гниломедова М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Гниломедову М.Г. нравственных страданий, который вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в пользу Гниломедова М.Г. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

С учетом объема и характера заявленных требований суд считает достаточным в разумных пределах взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска Гниломедов М.Г. в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Гниломедова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в пользу Гниломедова М.Г. задолженность по заработной плате в размере 75770руб.43коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47584руб.64коп., выходное пособие в размере 117165руб.84коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 16006руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000руб., а всего 268527руб.57коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь руб.57коп.)

Взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» госпошлину в доход государства в размере 5885руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гниломедова М.Г.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Петрыкина

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2012 года.