З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                     28 марта 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Панарина С.В.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дистанова И.У. к ООО «Курасковское управление технологического транспорта», Хамитову Р.М., Аверьянову П.Ф. о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Дистанов И.У. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда, в котором указал, что работал в ООО «Курасковское УТТ» в Нижневартовском филиале с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ

С 01.01.2010 г. Нижневартовский филиал ООО «Курасковское управление технологического транспорта» преобразован в Нижневартовский цех ООО «Курасковского управления технологического транспорта». Истец в установленный законом срок обратился в Нижневартовский центр занятости, поставлен на учет как безработный и не был трудоустроен в течение пяти месяцев. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере 130628 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 3543 рубля, а всего 134171 рублей. Длительная невыплата ответчиком сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства значительно ухудшила его материальное положение, тем самым причинив нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО«Курасковское управление технологического транспорта» задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, с учетом процентов за несвоевременную выплату, в общей сумме 134171 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Представительответчика ООО «Курасковское управление технологического транспорта» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, по юридическому адресу, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений не представил.

Ответчики Хамитов Р.М., Аверьянов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дистанов И.У. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Курасковское управление технологического транспорта» на должность <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № к от ДД.ММ.ГГГГ Дистанов И.У. был уволен из данной организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

На основании ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, за истцом, как работником, уволенным при ликвидации организации ООО «Курасковское управление технологического транспорта», в силу ст.318 ТК РФ, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства со дня увольнения, с учетом процентов за несвоевременную выплату, в сумме 134171 рублей.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, что суд расценивает как уклонение от обязанности доказывания ответчиком своих возражений.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Курасковское УТТ» в настоящее время является Г.А.Р.

Таким образом, в иске Дистанова И.У. к Хамитову Р.М., Аверьянову П.Ф., следует отказать.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 03.02.2012 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства, с учетом процентов за несвоевременную выплату, в размере 134171 рублей.

В судебном заседании установлен факт неправомерного бездействия ответчика в отношении истца, а именно: невыплаты истцу в установленный срок среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.         

При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Дистанова И.У. к ООО «Курасковское управление технологического транспорта», Хамитову Р.М., Аверьянову П.Ф. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Курасковское управление технологического транспорта» в пользу Дистанова И.У. задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за пять месяцев в размере 130628 рублей (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, проценты за несвоевременную выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства – 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля, а всего взыскать 134171 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Дистанову И.У. отказать.

Взыскать с ООО «Курасковское управление технологического транспорта» в доход государства государственную пошлину в сумме 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                                                                     С.В. Панарин