Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2012 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В..,

при секретаре Куликовой А.В.

заявителя Степановой Л.Д.

заинтересованного лица: старшего судебного пристава ОСП Волжского района Мовсисян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Л.Д. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Л.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Л.Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским райсудом Самарской области было возбуждено исполнительное производство и ей был предоставлен 5-дневный срок для сноса садового дома, 2-х фундаментов из бетонных блоков. Однако данный срок для исполнения решения не реальный, поскольку для сноса дома, который является срубовым, высотой 11 м., 2-х фундаментов из бетонных блоков, высотой 2,1 м необходима специальная техника: кран, автомашина длинномер, крупные денежные вложения для привлечения техники, рабочей силы, которых у заявительницы в течение 5-ти дней не имеются. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы областной санэпидемстанции садовый дом является жилым домом. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживает семья Муляковых состоящая из 3-х человек, в том числе несовершеннолетний ребенок. Данный дом является единственным местом жительства семьи Муляковых, в связи с чем на данный дом не может быть обращено взыскание. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявительницей было установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не надлежащее лицо Плющ. Доверенность Плюща о представлении интересов Харунжиной Т.П. в материалах исполнительного производства отсутствует.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Степанова Л.Д. просит отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основаниям необоснованности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения решения Волжского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявительница Степанова Л.Д. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что ей до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не была выдана копия исполнительного листа, чем нарушены ее права.

Представитель ОСП Волжского района УФССП по Самарской области старший судебный пристав-исполнитель Мовсисян Н.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ представителем П.М.А., действующего на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Харунжиной Т.П. Н.А был предъявлен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства об обязывании ФИО1, К.Д.С. в лице законного представителя Ц.Н.В., Б.Е.В.. М.А.В. снести с земельных участков Изюмовой Н.А. по адресу: <адрес> Харунжиной Т.П. по адресу: <адрес>А ограждение, двух фундаментов из бетонных блоков, садовый дом. В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная Харунжиной Т.П. на имя Плюща, без этой доверенности заявление и исполнительный лист не были бы приняты к исполнению. На основании данных документов, было возбуждено исполнительное производство и заявительнице Степановой Л.Д. в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Копия исполнительного листа судебным приставом –исполнителем была направлена заявительнице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. О том, что садовый дом является жилым домом, в котором в настоящее время проживает семья Мулявиных, и для которых данный дом является единственным местом жительства, судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не известно. Заявительницей не представлено документов об отсрочке, приостановке исполнительного производства.

Заинтересованные лица Харунжина Т.П., Изюмова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании от 29.12.11г. представитель Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. П.М.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что он на основании доверенности, выданной Харунжиной Т.П. предъявил судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским райсудом Самарской области. Доверенность к заявлению была приложена. Судебным приставом-исполнителем на основании данных документов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Степановой Л.Д. был установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. К материалам дела приобщил письменный отзыв на жалобу.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В судебном заседании от 29.12.11г. представитель Гурский Р.А. заявленные требования Сепановой Л.Д. не поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными. К материалам дела приобщил письменный отзыв.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Степановой Л.Д. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч.1,2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского районного суда Самарской области от 25.04.11г. Степанова Л.Д., К.Д.С. в лице законного представителя Ц.Н.В., Б.Е.В.. М.А.В. обязаны снести с земельных участков Изюмовой Н.А. по адресу: <адрес> Харунжиной Т.П. по адресу: <адрес>А ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом.

На основании данного решения был выписан исполнительный лист ВС №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, который представителем П.М.А., действующем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ХХпрунжиной Т.П. был предъявлен для исполнения в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Л.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и Степановой Л.Д.было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Доводы заявительницы Степановой Л.Д. о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось не надлежащее лицо П.М.А., т.к. доверенности П.М.А. о представлении интересов Харунжиной Т.П., когда ее судебный исполнитель знакомила с исполнительным производством, в материалах исполнительного производства не было, суд считает не состоятельными, поскольку как видно из вышеуказанного исполнительного производства, доверенность П.М.А. вместе с исполнительным листом и его заявлением о возбуждении исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства. Доказательств того, что данная доверенность была приложена к исполнительному производству позднее, суду представлено не было.

Также суд считает несостоятельными доводы заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель предоставил ей не реальный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п.11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве»,если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований и срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней. Таким образом, суд считает, что предоставленный Степановой Л.Д. 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда был установлен с соответствии с вышеуказанным законом и является предельно допустимым.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявительницы о том, что ей до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлена копия исполнительного листа. Как видно из представленного реестра заказной корреспонденции от 05.12.11г. в адрес Степановой Л.Д. заказным письмом было направлено постановление и копия исполнительного листа.

Утверждение Степановой Л.Д.о том, что садовый дом не подлежит сносу, поскольку является жилым домой и единственным местом жительства семьи Муляковых, суд считает несостоятельными, поскольку решением Волжского райсуда Самарской области от 25.04.11г., вступившим в законную силу, данный садовый дом подлежит сносу. Данных о том, что исполнение данного решения отсрочено, приостановлено у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.11г. законными и обоснованными и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Степановой Л.Д. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 20.01.12г.