Решение по исковому заявлению Дорониной Н.П. к ООО ЧОП `Гранит` о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлениюООО ЧОП `Гранит` к Дорониной Н.П. о признании договора займа незаключенным.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 марта 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

с участием:

истца Дорониной Н.П.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Безрученковой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО ЧОП «Гранит» Московцева А.И.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО ЧОП «Гранит» Кочаненко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорониной Н.П. к ООО ЧОП «Гранит» о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ООО ЧОП «Гранит» к Дорониной Н.П. о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л:

Доронина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Гранит» о взыскании о взыскании долга по договору займа.

В иске указала, что 01.10.2009 года между ней и ООО ЧОП «Гранит» в лице директора Московцева А.И., действующего на основании устава, был заключен договор займа на общую денежную сумму в размере 300000 рублей. Получение денег ответчиком по указанному договору подтверждается распиской от 01.10.2009 года. Срок возврата денежных средств был определен сторонами договора займа в расписке – 30.09.2010 года. Ответчиком 04.10.2009 г. был произведен платеж по договору в размере 30000 рублей, после этого платежей ответчиком не производилось. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, в соответствии с п.п. 1.2. договора «В случае не возврата займа в установленный срок, Заемщик выплачивает Займодавцу так же проценты на сумму займа, исходя из размера ставки рефинансирования Сбербанка РФ». Проценты за период с 01.10.2010 г. по 27.09.2011 г. составляют 22 089 рублей 38 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО ЧОП «Гранит» сумму основного долга в размере 270000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 22 089 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 90 копеек, а всего денежную сумму в размере 298210 рублей 28 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 01.11.2011г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.02.2011г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит» Московцев А.И. обратился со встречным иском к Дорониной Н.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности, пояснил, что ООО ЧОП «Гранит» договор займа от 01.10.2009г. с истицей не заключало, денежные средства от неё не принимало и расписку в их получении не выдавало, приходный кассовый ордер не выписывался. Кроме того, руководитель ООО ЧОП «Гранит» Московцев А.И. находился в командировке в г. Оренбург в период с 30.09.2009г. по 02.10.2009г. и договора займа от 01.10.2009г. не подписывал. Звонки Дорониной Н.П. и Д.А.А. с телефона Московцева А.И. осуществляла его супруга М.И.В. для консультации по вопросам нотариального оформления. Доронина Н.П. работала в ООО ЧОП «Гранит» по трудовому договору, уволилась 09.08.2011г., требований по возврату займа не заявляла, в соглашении о расторжении трудового договора подтвердила, что никаких финансовых претензий к ООО ЧОП «Гранит» не имеет. 09.08.2011г. Доронина Н.П. написала заявление, в котором указала, чтобы ей выплатили задолженность только заработной плате. На момент 01.10.2009г. ООО ЧОП «Гранит» в денежных средствах не нуждалось. Напротив, ранее Доронина Н.П. неоднократно получала взаймы от Московцева А.И. денежные средства, в общей сумме 318000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Полагает, что представленные истицей договор займа от 01.10.2009г. и расписка являются подложными, изготовлены самой Дорониной Н.П., имевшей доступ к чистым листам бумаги с подписями директора ООО ЧОП «Гранит» Московцева А.И., так как она длительное время работала с ним в одном кабинете в офисе по адресу: <адрес> Стиль представленного договора займа не соответствует шаблону, принятому в делопроизводстве ООО ЧОП «Гранит». В иске Дорониной Н.П. о взыскании долга по договору займа просил отказать.

В судебном заседании истица Доронина Н.П. совместно со своим представителем Безрученковой Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что 01.10.2009г. заключила с ООО ЧОП «Гранит» в лице директора Московцева А.И. договор займа на сумму 300000 рублей, сроком возврата 30.09.2010г. Московцев А.И. просил в долг, объяснив, что денежные средства ему необходимы для выплаты заработной платы и уплаты налогов. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возвратил только 30000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 270000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 22 089 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 90 копеек, а всего взыскать 298210 рублей 28 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, считает его необоснованным. Пояснила, что 29.09.2009г. и 01.10.2009г. ей на телефон поступали звонки с телефона Московцева А.И., что свидетельствует о том, что Московцев А.И. находился в это время в г. Самара, в г. Оренбург не выезжал. Кроме того ООО «ЧОП «Гранит» на момент заключения договора займа от 01.10.2009г. нуждалось в денежных средствах, у ответчика имелась задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд, а также по арендной плате перед ФГУП «ВУ СУ МО РФ».

Заслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Дорониной Н.П. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО ЧОП «Гранит» следует отказать, по следующим основаниям.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги пли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.10.2009 года между Дорониной Н.П. и ООО ЧОП «Гранит» был заключен договор займа на общую денежную сумму в размере 300000 рублей. Получение денег ответчиком по указанному договору подтверждается распиской от 01.10.2009 года. В нарушение требований ч.1 ст. 807 ГК РФ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена истцу выплата денежных средств по договору займа от 01.10.2009 г.

В соответствии с п.п. 1.2. договора займа от 01.10.2009 г. «В случае не возврата займа в установленный срок, Заемщик выплачивает Займодавцу так же проценты на сумму займа, исходя из размера ставки рефинансирования Сбербанка РФ». Проценты за период с 01.10.2010 г. по 27.09.2011 г. составляют 22 089 рублей 38 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что истица якобы воспользовалась чистыми бланками с подписью директора ООО «ЧОП Гранит» Московцева А.И. и собственноручно изготовила договор займа от 01.10.2009г., не может быть принята во внимание, поскольку Московцев А.И. длительное время занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем и руководителем коммерческого общества, и не мог не осознавать правовые последствия своих действий, в том числе подписей в правопорождающих документах, поэтому должен был проявить должную осмотрительность в хранении и использовании документов.

Суд расценивает как недостоверные доводы представителя ответчика в части отрицания самого заключения договора займа от 01.10.2009г., вызванными желанием уклониться от исполнения им обязанностей по спорному договору, исходя из личных интересов, так как договор займа и расписка изготовлены отчетливо читаемым печатным текстом, сам Московцев А.И. при обозрении в ходе исследования материалов дела подтвердил, что подпись в указанных документах принадлежит ему, также имеется оттиск подлинной печати ООО «ЧОП Гранит».

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования заемных денежных средств, неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности не могут являться доказательством безденежности займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.С.Ю. показал, что работает бухгалтером в ООО ЧОП «Гранит», которое не заключало договор займа от 01.10.2009г. с Дорониной Н.П., денежные средства в сумме 300000 рублей ни на расчетный счет, ни в кассу общества от Дорониной Н.П. не поступали, приходный кассовый ордер на эту сумму не оформлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. показал, что в 2009 году в г. Оренбурге заключил агентский договор с Московцевым А.И., подтверждает, что директор ООО ЧОП «Гранит» Московцев А.И. находился в Оренбурге с 29.09.2009г. по 02.10.2009г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.В. дал аналогичные показания, показал, что в 2009 году в г. Оренбург заключил агентский договор с Московцевым А.И., подтверждает, что директор ООО ЧОП «Гранит» Московцев А.И. находился в Оренбурге с 29.09.2009г. по 02.10.2009г.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, в агентских договорах, заключенных ООО ЧОП «Гранит» с Ю.В.В. и Ч.Е.А., местом заключения указан г.Самара.

Довод ответчика о нахождении Московцева А.И. в г. Оренбург в период с 29.09.2009г. по 02.10.2009г. опровергается материалами дела. В частности, из детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовался Московцев А.И., следует, что в период с 29.09.2009г. по 02.10.2009г. абонент находился в г. Самара и совершал звонки, в том числе на телефон Дорониной Н.П. 29.09.2009г. и 01.10.2009г. Кроме того, в данный период времени ответчиком были составлены и подписаны акты об оказании охранных услуг по договору с ООО «Монтек» №,№,№ от 30.09.2009г.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Дорониной Н.П. к ООО «ЧОП Гранит», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа в размере 270000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 22 089 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ЧОП «Гранит» к Дорониной Н.П. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дорониной Н.П. к ООО ЧОП «Гранит» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит» в пользу Дорониной Н.П. основную сумму долга по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты по договору займа в размере 22 089 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 90 копеек, а всего взыскать 298210 (двести девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ЧОП «Гранит» к Дорониной Н.П. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 года.

Судья: С. В. Панарин