Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца- заместителя прокурора Волжского района Самарской области Фирсова Н.А.,

представителя ответчика Щепанова В.Г.- Карпова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц к Горюгиной И.В., Щепанову В.Г. и администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании сделки по предоставлению в собственность земельного участка Горюгиной И.В. недействительной, прекращении права собственности Горюгиной И.В. на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горюгиной И.В. и Щепановым В.Г., недействительным, прекращении права собственности Щепанова В.Г. на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исковому заявлению Горюгиной И.В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Горюгиной И.В. земельного участка, имеющей его в пользовании, в связи с уточнением границ, для садоводства», незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском к Горюгиной И.В. и администрации муниципального района Волжский Самарской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района проведено соблюдение администрацией м.р. Волжский Самарской области земельного и водного законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что постановлением главы м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Горюгиной И.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для садоводства по адресу: <адрес>, участок №. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № Границы земельного участка фактически не установлены, то есть отсутствуют ограждения и иные обозначения участка. В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов вышеуказанный земельный участок находится в водоохраной зоне, частично в береговой полосе водного объекта (Саратовское водохранилище). В связи с этим земельный участок, в соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации. В нарушение требований земельного, гражданского и водного законодательства администрация м.р. Волжский предоставила в собственность земельный участок Горюгиной И.В. при отсутствии полномочий на распоряжение указанным земельным участком. В связи с этим прокуратурой района был внесен протест на постановление главы м.р. Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации м.р. Волжский Самарской области № 2146 от 08.09.11 протест был удовлетворен и постановление главы района № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с этим прокурор Волжского района Самарской области просит признать сделку по предоставлению Горюгиной И.В. в собственность вышеуказанного участка недействительной, отменить регистрацию права собственности Горюгиной И.В. и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска было установлено, что земельный участок был продан Горюгиной И.В. Щепанову В.Г., в связи с чем определением суда от 23.11.11 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щепанов В.Г.

15.12.11 Горюгина И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании постановления главы администрации м.р. Волжский Самарской области № 2146 от 08.09.11 «Об отмене постановления главы администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Горюгиной И.В. земельного участка, имеющей его в пользовании, в связи с уточнением границ, для садоводства» незаконным и подлежащим отмене, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Щепанову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. О том, что администрация м.р. Волжский Самарской области на основании протеста прокурора района вынесла постановление № 2146 от 08.09.11 истица узнала только из иска прокурора Волжского района. Данное постановление является незаконным, поскольку прокуратура к протесту не приложила какие-либо документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, в том числе план земельного участка. В данном протесте имеются только голословные и ничем не подтвержденные сведения о том, что спорный земельный участок якобы находится в водоохраной зоне, частично в береговой полосе водного объекта. Ответ Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 27.07.11 не может считаться достаточным доказательством расположения спорного земельного участка в береговой полосе и водоохраной зоне. В постановлении администрации № 2146 от 08.09.11 не указаны обстоятельства, на основании которых было принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.11 исковое заявление Горюгиной И.В. принято судом к производству и соединено в одно производство с исковым заявлением прокурора Волжского района Самарской области.

26.01.12 прокурор Волжского района уточнил исковые требования и просил признать сделку по предоставлению Горюгиной И.В. в собственность вышеуказанного участка недействительной, прекратить право собственности Горюгиной И.В. на земельный участок, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между Горюгиной И.В. и Щепановым В.Г., недействительным, прекратить право собственности Щепанова В.Г. на земельный участок и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца- заместитель прокурора Волжского района Самарской области Фирсов Н.А. исковые требования прокурора Волжского района поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Горюгиной И.В. просил отказать и дал пояснения согласно исковому заявлению, при этом также пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение М.Ф.Н. о том, что земельный участок, находящийся в собственности Горюгиной И.В., расположен в береговой полосе. В рамках проверки в ФБУ «Кадастровая палата» Самарской области было запрошено кадастровое дело на земельный участок Горюгиной И.В. кадастровый номер №, в котором имеется межевой план с координатами Х и Y. Затем прокуратурой района к данной проверке были привлечены специалисты ООО «Волжанка», имеющие специальную аппаратуру, способную установить точки и подпорный уровень. Сотрудники прокуратуры вместе со специалистами ООО «Волжанка» выезжали на место, где были установлены подпорный уровень и зона береговой полосы. Была составлена схема, из которой видно, что большая часть земельного участка находится в береговой полосе. В связи с тем, что на момент проведения вышеуказанных работ у ООО «Волжанка» закончился срок лицензии, прокуратура района впоследствии привлекла для выполнения аналогичных работ специалистов ООО «Волжанка-Гео», которые полностью подтвердили расположение части земельного участка Горюгиной И.В., а ныне Щепанова В.Г., в береговой полосе. Полученные материалы были направлены в Нижне-Волжское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Самарской области, которое своими ответами от 27.07.11 и 24.02.12 подтвердило, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, частично в береговой полосе водного объекта (Саратовское водохранилище). Данный земельный участок находится в федеральной собственности и не может быть предоставлен физическому лицу в собственность. В связи с этим прокурором района на имя главы м.р. Волжский был внесен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен, и вышеуказанное постановление было отменено. Щепанов В.Г., который приобрел земельный участок у Горюгиной И.В., не является добросовестным приобретателем, так как данный земельный участок находится в непосредственной близости к водоему и покупатель должен был знать, что данный участок находится в береговой полосе и водоохраной зоне и поэтому не мог быть передан в собственность. Кроме того, данный земельный участок с момента передачи Горюгиной в собственность и до настоящего времени не имеет границ на местности, не имеет опознавательных знаков, поэтому не известно, какую именно часть земельного участка осматривал ответчик Щепанов. Сам земельный участок, исходя из схемы, частично находится в береговой полосе и водоохраной зоне, а другая часть- на значительном удалении от них. При подаче настоящего иска прокурором не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушениях земельного, гражданского и водного законодательства при предоставлении Горюгиной И.В. земельного участка прокуратуре района стало известно лишь 29.07.11 из ответа Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 27.07.11.

Представитель истца- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск прокурора и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Горюгина И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения настоящего дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика Щепанова В.Г.- Карпов С.И. иск прокурора не признал, с иском Горюгиной И.В. согласился и пояснил, что прокурором Волжского района не доказан факт нахождения спорного земельного участка (хотя бы частично) в береговой полосе водного объекта- Саратовского водохранилища. В качестве подтверждения факта нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы прокуратурой представлен ответ Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 27.07.11, согласно которому спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, частично в береговой полосе водного объекта. В управление была предоставлена схема определения подпорного уровня Саратовского водохранилища относительно границ земельного участка. Вместе с тем указанная схема с нанесенным подпорным уровнем не имеет топографической привязки и координат земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим правильность расположения границ указанного земельного участка на схеме ничем не подтверждается и не может быть проверено, так как ни поворотные точки, ни координаты участка на схеме не указаны. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щепанов приобрел у Горюгиной спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Щепанов не знал и не мог знать о том, что продавец якобы не является законным собственником. Перед заключением договора Щепанов выезжал на место, осматривал земельный участок, который не был каким-либо образом огорожен и не имел соответствующих обозначений. Так как последний не обладает специальными познаниями, то не мог определить, находится ли земельный участок в береговой полосе. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Факт наличия у Горюгиной И.В. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся для Щепанова достаточным доказательством наличия у продавца права собственности на землю. Щепанов также не знал и не мог знать о наличии притязаний прокуратуры в отношении земельного участка, так как никаких документов об оспаривании права собственности Горюгиной ни Щепанову, ни в Управление Росреестра не направлялось. В связи с тем, что Щепанов является добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для истребования у него земельного участка. Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку к моменту направления прокурором иска в суд 31.10.11 истек 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, которую просит применить ответчик.

Представитель ответчика- УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3 лиц- Управления Росреестра по Самарской области, ФБУ «Кадастровая палата» Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица- Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора Волжского района Самарской области подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Горюгиной И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.5 Земельного кодекса (ЗК) РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.3 ст.6 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.03.05 к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Волжского района Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям муниципального района Волжский Самарской области.

На основании постановления главы администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Горюгиной И.В. земельного участка, имеющей его в пользовании, в связи с уточнением границ, для садоводства в <адрес>, участок № Волжского района Самарской области» ответчику Горюгиной И.В. был предоставлен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, который был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер №. Впоследствии Горюгина И.В. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, в водоохранных зонах не исключается земле-, водо- и иное природопользование, оно лишь ограничивается в целях, указанных в ст.65 Водного кодекса РФ. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежны защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области проверки по обращению М.Ф.Н.. были проведены работы с привлечением специалистов ООО «Волжанка» по определению подпорного уровня Саратовского водохранилища относительно границ спорного земельного участка, составлена схема с указанием координат данного земельного участка. Результаты проведенных работ были направлены в Нижне-Волжское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Самарской области.

Из ответа заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской области № КТ-29/1564 от 27.07.11 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № находится в водоохраной зоне, частично в береговой полосе водного объекта.

В связи с тем, что на момент проведения геодезических работ срок действия лицензии ООО «Волжанка» истек, прокуратурой Волжского района в рамках рассмотрения настоящего дела были привлечены специалисты ООО «Волжанка- Гео», которые подтвердили выводы специалистов ООО «Волжанка». На основании вновь полученных данных Нижне-Волжское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Самарской области в своем письме от 24.02.11 подтвердило нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне и частично в береговой полосе Саратовского водохранилища.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что Глава муниципального района Волжский Самарской области своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно предоставил в собственность Горюгиной И.В. земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, поскольку данный участок частично расположен в береговой полосе и в водоохранной зоне Саратовского водохранилища и передаче в собственность физическому лицу не подлежит. В данном постановлении не указаны какие-либо ограничения права собственности применительно к водоохраной зоне, в которой находится данный земельный участок.

В рамках проведенной прокуратурой проверки 26.08.11 заместителем прокурора Волжского района Самарской области, в соответствии с требованиями ст.ст.22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», был направлен протест на имя Главы муниципального района Волжский Самарской области с требованием отменить ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протеста Главой муниципального района Волжский Самарской области 08.09.11 было вынесено постановление № 2146 «Об отмене постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Горюгиной И.В. земельного участка, имеющей его в пользовании, в связи с уточнением границ, для садоводства в <адрес>, участок № Г <адрес>», тем самым протест заместителя прокурора района был удовлетворен.

Вышеуказанное постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от 08.09.11 является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, ответчиком-истцом Горюгиной И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что главой района вынесено незаконное постановление.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Горюгиной И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горюгина И.В. продала Щепанову В.Г. спорный земельный участок. Право собственности Щепанова В.Г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи выбыл из правообладания Горюгиной И.В. и собственником данного земельного участка является Щепанов В.Г., то требования прокурора Волжского района Самарской области в части прекращения права собственности Горюгиной И.В. на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что сделка по предоставлению земельного участка Горюгиной И.В. является недействительной, то данное лицо не имело права распоряжаться недвижимым имуществом, а именно спорным земельным участком, в связи с чем суд признает также договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.08.11 недействительным и применяет последствия недействительности сделки по основаниям ч.2 ст.167 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Щепанова В.Г. о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и данный участок у него не может быть истребован, являются несостоятельными, поскольку Щепанов В.Г. перед тем как заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, должен был надлежащим образом осмотреть приобретаемый земельный участок, точно определить его границы, а также убедиться в том, что данный земельный участок не находится в водоохраной зоне и береговой полосе. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок с момента предоставления его Горюгиной И.В. не имеет границ на местности, то есть отсутствуют ограждения и иные обозначения, а сам участок находится в непосредственной близости к Саратовскому водохранилищу. То обстоятельство, что Щепанов В.Г. не знал о том, что земельные участки в береговой полосе приватизации не подлежат, а в водоохраной зоне устанавливаются определенные обременения, также не могут служить основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Суд также не может удовлетворить заявление представителя ответчика Щепанова В.Г. о применении к исковым требованиям прокурора Волжского района исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, поскольку о нарушениях гражданского, земельного и водного законодательства администрацией м.р. Волжский Самарской области при предоставлении земельного участка Горюгиной И.В. стало известно прокурору лишь после проведения проверки по обращению М.Ф.Н., а именно 29.07.11, то есть после получения ответа заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской области от 27.07.11 о том, что земельный участок, предоставленный Горюгиной И.В., находится в водоохраной зоне и частично в береговой полосе Саратовского водохранилища.

В связи с тем, что у Щепанова В.Г. в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, суд считает необходимым прекратить право собственности данного лица на земельный участок с последующим погашением записи в ЕГРП, а также, в соответствии со ст.301 ГК РФ, истребовать у Щепанова В.Г. земельный участок из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Волжского района Самарской области в защиту неопределенного круга лиц к Горюгиной И.В., Щепанову В.Г. и администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить частично.

Признать сделку по предоставлению Горюгиной И.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № недействительной.

Признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, заключенный между Горюгиной И.В. и Щепановым В.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Щепанова В.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №.

Истребовать земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, из незаконного владения Щепанова В.Г. в пользу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковое заявление Горюгиной И.В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области № 2146 от 08.09.11 «Об отмене Постановления Главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Горюгиной И.В. земельного участка, имеющей его в пользовании, в связи с уточнением границ, для садоводства», незаконным и подлежащим отмене, оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи субъекта права: Щепанова В.Г., на объект права: земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года.

Судья - М.П. Бурцев