РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Старшиновой Е. А., с участием: истца-ответчика Биктуловой Н. В., представителя истца-ответчика Ивановой Н. В., представителя ответчика-истца Биктулова А. А. – Савковского Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Биктуловой Н.В. к Биктулову А.А., Родионовой Т.А. о признании сделки недействительной, реституции сторон, разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Биктулова А.А. к Биктуловой Н.В. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Биктулова Н.В. обратилась в суд с иском к Биктулову А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Самарской области брак между ними расторгнут. В период брака сторонами приобретено многочисленное имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Данный земельный участок стороны огородили забором, установили емкость для воды и туалет, каких-либо строений на земельном участке нет. В 1992 году ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю. Расходы за пользование земельным участком в период с 1989 г. до 2008 г. стороны оплачивали из совместных средств, а с 2008 г. по настоящее время расходы по содержанию земельного участка несет истица. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистами научно-методического центра «Рейтинг» - рыночная стоимость данного земельного участка в настоящее время составляет 430000 рублей. От добровольного раздела данного земельного участка ответчик отказывается. В связи с чем, истица Биктулова Н.В. просит произвести раздел общего с ответчиком имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32115 рублей. В процессе рассмотрения дела Биктулова Н. В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Биктулову А. А., Родионовой Т. А., в котором просила суд признать недействительной сделку по переходу права собственности от ответчика Биктулова А. А. к Родионовой Т. А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного земельного участка, определить ее долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли спорного земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, определить долю Биктулова А. А. в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли спорного земельного участка, признать за Биктуловым А. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 32050 руб. 00 коп., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5550 руб. 00 коп. Ответчик Биктулов А. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Биктуловой Н. В. о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Истец-ответчик Биктулова Н. В. и ее представитель Иванова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика-истца Биктулова А. А. Савковский Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования в части признания недействительной сделки по переходу права собственности от Биктулова А. А. к Родионовой Т. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, реституции сторон и разделе совместно нажитого имущества супругов признал, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 32050 руб., встречный иск Биктулова А. А. о взыскании с Биктуловой Н. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. поддерживает. Ответчик – Родионова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной сделки по переходу права собственности Биктулова А. А. к ней на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и реституции сторон не возражает, но требования истца о взыскании судебных расходов в размере 32050 руб. не признает. Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации с. п. Лопатино муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица – СНТ «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда. Заслушав пояснения истца-ответчика – Биктуловой Н.В. и ее представителя - Ивановой Н.В., представителя ответчика-истца Биктулова А. А. Савковского Д.Г., анализируя собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11. 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06. 02. 2007 г. № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В ходе судебного заседания установлено, что Биктулов А.А. и Биктулова Н. В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между супругами Биктуловыми не заключался. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Лопатинского с/Совета №13 от 14.05.1992 г. Биктулову А.А. было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок №. На основании решения мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Биктуловыми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок № приобретено супругами Биктуловыми в период брака и являлось их совместно нажитым. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между супругами Биктуловыми относительно долей в общем имуществе, не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет по 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. При этом, суд считает, что оснований для применения ч. 2 ст. 39 СК РФ и отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что Биктулов А.А. безвозмездно передал Родионовой Т.А. принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного договора дарения право собственности Родионовой Т. А. на земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, зарегистрировано в УФСГРКиК по Самарской области 20. 12. 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия №. Поскольку сделкой по отчуждению спорного имущества затрагиваются интересы не только супругов Биктуловых, но и иных лиц, а именно: Родионовой Т.А., суд признает, что к указанным правоотношениям подлежит применению ст. 253 ГК РФ, согласно ч. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Законодателем, с целью правовой защиты прав и законных интересов супруга, не являющегося титульным собственником, и соответственно не участвующего в сделке по отчуждению совместного имущества, предусмотрено исключение из общего правила, а именно, это исключение предусмотрено ч. 4 ст. 253 ГК РФ, согласно которого правила ч.ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности гражданским Кодексом РФ или другими законами не установлено иное. Другим законом, а именно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ такое исключение сформулировано следующим образом: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом установлено, что Биктулов А.А. отчуждение совместного с Биктуловой Н.В. недвижимого имущества, а именно: спорного земельного участка произвел без ее нотариально удостоверенного письменного согласия, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком на регистрацию сделки по отчуждению спорного имущества в УФСГРКиК по Самарской области. Таким образом, доводы истицы о нарушении ее права владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, в связи с отчуждением Биктуловым А.А. земельного участка без ее нотариально удостоверенного согласия как супруга, суд признает обоснованными Нового собственника спорного земельного участка Родионову Т.А. суд признает недобросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что новый собственник спорного земельного участка – Родионова Т.А. получила данное недвижимое имущество по безвозмездной сделке. Родионова Т.А. знала о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершается без участия Биктуловой Н.В. и без ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок. Для нее это было очевидно. Однако, по сговору с Биктуловым А.А. была совершена незаконная сделка по отчуждению спорного земельного участка безвозмездно. Спорный земельный участок был приобретен Биктуловыми в период брака, данное недвижимое имущество являлось их совместной собственностью, поэтому Биктулов А.А. обязан был истребовать у Биктуловой Н.В. нотариально удостоверенное согласие на сделку, что им сделано не было. При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества подлежат признанию недействительной в соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Биктулов А.А. вопреки воли Биктуловой Н.В. распорядился принадлежащей ей 1/2 долей спорного недвижимого имущества. Суд признает обоснованными и остальные требования истицы. В порядке ст. 167 ГК РФ стороны по сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № Биктулову А. А. Поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Биктуловых в соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ как приобретенная ими во время брака, о чем указано выше, а договор дарения признан судом недействительным, в соответствии со ст. 244 ч. 5 ГК РФ на данное недвижимое имущество подлежит установлению по решению суда долевая собственность Биктулова А. А. и Биктуловой Н.В. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Биктулова А. А. и Родионовой Т. А. в пользу Биктуловой Н. В. подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб., а всего - 7050 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 3525 руб. 00 коп. с каждого. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Биктулова А. А. и Родионовой Т. А. в пользу Биктуловой Н. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб. в равных долях, то есть по 3500 руб. 00 коп. с каждого. Таким образом, с Биктулова А. А. и Родионовой Т. А. в пользу Биктуловой Н. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб., а всего - 14050 рублей в равных долях, то есть по 7025 рублей с каждого. Суд считает, что в данном случае, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Биктулова А. А. о взыскании с Биктуловой Н. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. не имеется, поскольку законом это не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биктуловой Н.В. удовлетворить. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, заключенный между Биктуловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. и Родионовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. субъекта права: Родионова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. на объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Восстановить право собственности Биктулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Доли супругов Биктуловых А. А. и Н. В. в совместно нажитом имуществе признать равными. Признать за Биктуловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Признать за Биктуловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Взыскать с Биктулова А.А., Родионовой Т.А. в пользу Биктуловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб., а всего - 14050 (Четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 7025 (Семь тысяч двадцать пять) рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Биктулова А.А. к Биктуловой Н.В. о возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 18. 04. 2012 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская