11 апреля 2012 г. г. Самара

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием представителя истца Бондаренко И.Ф.-Имангуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.Ф. к Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, Сельскохозяйственного производственному кооперативу им Т.Г.Шевченко о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Бондаренко И.Ф. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру.

В иске указала, что между ней и Сельскохозяйственным производственным кооперативом им Т.Г.Шевченко заключен договор передачи квартир в собственность граждан. Согласно указанному договору истцу передана <адрес>. При обращении в ФГБУ «КП Росреестра» по Самарской области ей отказано в постановке квартиры на кадастровый учет, поскольку в документах имеются расхождения в площади и договор не зарегистрирован в БТИ.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Имангулова А.А. иск поддержала.

Ответчик УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик СПК им.Т.Г.Шевченко в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, ФБГУ «КП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация» г.Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Бондаренко И.Ф. проживает по адресу <адрес>

В соответствии с постановлением Подъем-Михайловской сельской администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК им.Т.Г.Шевченко и Бондаренко И.Ф. заключен договор передачи квартир в собственность граждан по адресу <адрес>. Квартира передана истцу безвозмездно.

Дом, в котором расположена спорная квартира, находился на балансе СПК им.Т.Г.Шевченко. В настоящее время спорная квартира на балансе хозяйства не числится, в связи с передачей ее истцу, что подтверждается справкой СПК.

Согласно ответу Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.02.12 № 449 спорная квартира в реестре муниципальной собственности м.р.Волжский Самарской области не значится.

Истец обратилась в ФГБУ «КП Росреестра» по Самарской области для постановки квартиры на кадастровый учет, но получила отказ, поскольку в документах имеются расхождения площади квартиры и договор не зарегистрирован в БТИ.

Согласно договору передачи квартиры общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. Однако, площадь по результатам измерения составляет: общая – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> Перепланировка и переустройство судом не установлены.

Судом установлено, что СПК являлся собственником дома еще до введения в действие нового ГК РФ, когда не существовало требований о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При передаче квартиры истцу СПК мер по регистрации своего права собственности не предпринимало.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества расположенный на участке в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира находится в собственности истца на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.11.09. Право собственности зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по Самарской области.

Тот факт, что договор передачи квартиры в собственность не был зарегистрирован надлежащим образом по ранее действующему законодательству, а также имеются расхождения площадей квартиры, не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Бондаренко И.Ф. удовлетворить.

Признать за Бондаренко И.Ф. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.