Отпечатано в совещательной комнате

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 14 мая 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Яковенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогесс» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Петриков Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Прогесс» о взыскании заработной платы.

В иске указал, что работал в должности <данные изъяты> ООО «Эко-Прогресс» с 06 октября 2009 года, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Эко-Прогресс» от 12.09.2011 года истец был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в силу протокола № Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2010 года по 12 сентября 2011 г. и по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. На общем собрании участников Общества, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №, участники Общества П.Л.Г. и К.С.В., обладающие в совокупности долями в размере 66% уставного капитала приняли решение об установлении заработной платы <данные изъяты> за январь- сентябрь 2011 года в размере 4700 рублей. Истец считает, что решение Общего собрание участников Общества принято за пределами полномочий Общего собрания участников Общества, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.2. Устава ООО «Эко-Прогресс» и уже после фактически отработанного времени. В протоколе участники Общества произвели Петрикову Г.П. следующей расчет задолженности по заработной плате: декабрь 2010 года - 21 750 руб. за вычетом НДФЛ; январь-сентябрь 2011 года - 36 801 руб. за вычетом НДФЛ. Такой расчет, предложенный двумя учредителями Петрикова Г.П. не устраивает, и нарушает его права и законные интересы на вознаграждение за труд. До настоящего времени расчет Петрикову Г.П. не выдан. Размер заработной платы, подлежащей уплате ответчиком, составляет 204 035 рублей, исходя из следующего расчета: 21 750 руб. х 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ)=204 035,7 руб. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, составляет 65 260 рублей исходя из следующего расчета: 21 750 руб.(заработная плата за месяц за вычетом НДФЛ)х 3=65 260 руб. Так же Петриков Г.П. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в соответствии со ст. 129 ТК РФ, исходя из следующего расчета: 53,6 дня отпуска, 21750 руб. х 12=261 000 руб. - заработная плата за год, 29,4x12=352,8 261000/352,8=739,8 руб. - средний дневной заработок, 739,8 руб.х53,6 = 39 653,28 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 8283,7 руб. исходя из следующего расчета: согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % с 03.15.2011 года (308948,98 (204 035,7+65260+39653,28)х8,25%х117/360 =8283,7 руб. Таким образом, истец Петриков Г. П. просит взыскать с ООО «Эко-Прогресс» в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 308 948 рублей 98 копеек и проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 8 283 рубля 70 копеек.

27.01.2012 года заочным решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования Петрикова Г.П. удовлетворены.

Определением Волжского районного суда от 02.04.2012 года заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 27.01.2012 года по иску Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогесс» о взыскании заработной платы отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Петриков Г.П. и его представитель Шатилова В.В. в судебное заседание, назначенное на 04.05.2012 г. на 14 ч. 00 мин. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на 14.05.2012 года на 16 ч. 00 мин., но истец Петриков Г.П. и его представитель Шатилова В.В. в судебное заседание вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Яковенко М.Д. не требует рассмотрения дела по существу, суд также считает невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, оставить исковое заявление Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогесс» о взыскании заработной платы, без рассмотрения.

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогесс» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд вновь с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С. Н. Ласковская