РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

с участием:

представителя истца Сергеевой О.Н. Садыкова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой О.Н. к Долбичкину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к Долбичкину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указала, что 04.12.2011г. ответчик, управляя автомобилем 1 № находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге Волжский-Курумоч, со стороны п. Курумоч в сторону п. Волжский, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 №, под управлением водителя С.Д.С. В результате ДТП а/м 2 № нанесены технические повреждения, кроме того, истице, находившейся в данном автомобиле, причинены телесные повреждения. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1042810 рублей, в том числе затраты на восстановление транспортного средства в сумме 1032705 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9800 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме 305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13414 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой О.Н. Садыков И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Долбичкин А.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Судом установлено, что 04.12.2011г. на автодороге Волжский-Курумоч водитель Долбичкин А.И., управляя автомобилем 1 №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 №, под управлением водителя С.Д.С.

Вина ответчика Долбичкина А.И. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области и подтверждается определением ОГИБДД ОВД по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2012г., из которого следует, что 04.12.2011г. в 12.30 часов водитель Долбичкин А.И., управляя автомобилем 1 № находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге Волжский-Курумоч, со стороны п. Курумоч в сторону п. Волжский, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 №, под управлением водителя С.Д.С.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Долбичкина А.И., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине 2 №, принадлежащей истцу, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.12.2011г. При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, замечаний от него не поступало, о чем свидетельствуют его подписи в акте. Размер материального ущерба подтверждается заключением (исследованием) № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты> от 12.01.2012 г, которая составляет без учета износа 1032705 рублей. Оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется, произведено оно надлежащим лицом, имеющим соответствующие правомочия. За проведение экспертизы истцом уплачено 9800 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 19.12.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности. Автомобилем 1 № управлял ответчик Долбичкин А.И., в связи с чем в момент ДТП являлся его владельцем.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не возместил, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать затраты на восстановление транспортного средства в сумме 1032705 рублей, почтовые расходы в сумме 254,92 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истица не представила каких-либо доказательств его причинения, в том числе нанесения вреда её жизни или здоровью, факт причинения истице действиями ответчика нравственных или физических страданий ничем не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долбичкина А.И. в пользу Сергеевой О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1032705 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13414 рублей, а всего взыскать 1 067 173 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Панарин