О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Серобаба В.В.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Лахина В.В. к ООО «ПКФ Самара» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Лахина В.В. с исковым заявлением к ООО «ПКФ Самара» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель прокурора - помощник Куйбышевского транспортного прокурора Серобаба В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что Лахин В.В. работал в данной организации с 09.05.09г. по 19.12.09г. в должности <данные изъяты>. Однако ответчиком в нарушение ТК РФ в день увольнения задолженность по заработной плате, которая согласно справки, представленной ООО ПКФ «Самара» по состоянию на 22.11.11г. составляет 54608руб.21 коп., не была выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную задолженность по заработной плате.

Ответчик ООО ПКФ «Самара» в судебное заседание не явился, однако, был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалах дела имеется заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13.02.2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора Волжского района Самарской области в интересах Лахина В.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, вступившее в законную силу 21.03.2012 г., анализ которого позволяет сделать вывод, что оно вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Имеются одни и те же стороны, иск подан в интересах Лахина В.В. и ответчик – ООО ПКФ «Самара»; упоминается один и тот же предмет - взыскание задолженности по заработной плате, одна и та же сумма задолженности – 54608 руб. 21 коп., что является предметом рассмотрения по настоящему делу, и те же самые основания.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению по иску заместителя Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Лахина В.В. к ООО «ПКФ Самара» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: С.В. Панарин