РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Старшиновой Е. А., с участием: представителя истца Волковенко Н.А., представителя ответчика ИП Кирьяновой Т.А. – Шевцова С.Б., представителя ответчика Беловой Е.В. – Ермакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смыковой М.А. к ИП Кирьяновой Т.А., Беловой Е.В. о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Смыкова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирьяновой Т. А. о признании договора незаключенным и возврате уплаченных денежных средств, указав, что 10.12.2009 года между ней и Отделом недвижимости в лице начальника Кирьяновой Т.А. был заключен договор на оказание услуг, данный договор подписан Кирьяновой Т.А. и на нем поставлена печать ИП Кирьяновой Т.А. В счет исполнения обязательств по договору истицей были переданы оригиналы документов, что подтверждается распиской от 10.12.2009 года, внесены денежные средства в размере 40000 руб. на расходы, денежные средства получила Кисткина Е. В. Согласно п.1 договора ответчик обязался оказать консультационные и информационные услуги по оформлению приватизации комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, а согласно п.2.1. по исполнению настоящего договора исполнитель обязан передать заказчику документы о праве собственности на земельный участок и гараж. Таким образом, предмет договора не определен конкретно, следовательно, условие о предмете договора не согласовано. Согласно п.3.3 договора при получении документов заказчик получает расходные квитанции, подтверждающие их оплату, однако документы и расходные квитанции истица не получала. В течение двух лет работа не выполнялась, стороны дополнительные соглашения и акты выполненных работ не подписывали. Из условий договора невозможно установить сроки выполнения работ, они в договоре не установлены. Существенными для данного договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ, соглашение по которым достигнуто не было, что подтверждается бездействием со стороны исполнителя, который также не был конкретно определен. Следовательно, договор следует считать незаключенным. Расходы, которые были оплачены истцом в размере 40000 рублей, подтверждены ответчиком не были. В связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований обогатился за ее счет на сумму 40000 рублей, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является основанием для возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 40 000 руб. (сумма долга) * 737 дней (с 10.12.2009г. по 26.12.2011г.) * 8 % (ставка рефинансирования) = 6551 руб. 11 коп. Данные расходы для истца являются убытками, которые она не понесли бы, если бы ее право не было нарушено. В связи с чем, Смыкова М.А. просит признать незаключенным договор на оказание услуг от 10. 12. 2009 г., взыскать с ИП Кирьяновой Т.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В процессе рассмотрения дела третье лицо Белова (до замужества Кисткина) Е. В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением Куйбышевского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Смыковой М. А. к ИП Кирьяновой Т. А., Кисткиной Е. В. о возврате уплаченных денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области. В процессе рассмотрения дела истица Смыкова М. А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Кирьяновой Т. А., Кисткиной Е. В., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 2320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Определением Волжского районного суда Самарской области от 23. 04. 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кисткиной Е. В. на надлежащего Белову Е. В. В процессе рассмотрения дела истица Смыкова М. А. вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Беловой Е.В. в ее пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10. 12. 2009 г. по 27. 02. 2012 г. в размере 7 093 руб. 33 коп., с ИП Кирьяновой Т.А. сумму морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 2320 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 721 руб. В судебном заседании представитель истца Волковенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Беловой Е.В. – Ермаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Белова Е. В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на оказание услуг по оформлению приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен с ИП Кирьяновой Т. А., где Белова (Кисткина) Е. В. работала в качестве главного бухгалтера. В связи с чем, он считает, что денежные средства подлежат взысканию с работодателя ИП Кирьяновой Т. А., а не с Беловой Е. В. Представитель ответчика ИП Кирьяновой Т.А. – Шевцов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих получение ИП Кирьяновой Т. А. денежных средств от Смыковой М. А., не представлено, причинение морального вреда не доказано. Заслушав пояснения представителя истца Волковенко Н.А., представителя ответчика Кирьяновой Т.А. – Шевцова С.Б., представителя ответчика Беловой Е.В. – Ермакова Д.В., показания свидетеля А.Н.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Смыковой М. А. к Беловой Е. В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Смыковой М. А. к ИП Кирьяновой Т. А. следует отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Материалами дела установлено, что 10 декабря 2009 г. между заказчиком Смыковой М. А. и исполнителем Отделом недвижимости, в лице начальника отдела Кирьяновой Т. А. заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать консультационные и информационные услуги по оформлению приватизации комнаты в общежитии в соответствии с требованиями заказчика, расположенные по адресу: <адрес> По исполнению настоящего договора на основании п. 2.1 исполнитель обязуется передать заказчику документы о праве собственности на земельный участок и гараж. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб., затраты на подготовку документов 40000 руб. Вышеуказанные расходы подтверждаются квитанциями. Исполнителями договора указаны Кирьянова Т. А. и Кисткина Е. В., действующие на основании доверенности. Подписан договор Смыковой М. А. и Кирьяновой Т. А. Согласно расписки к договору от 10.12. 2009 г. Смыкова М. А. передала, а Кисткина Е. А. получила деньги на расходы в размере 40000 руб. Из сообщения нотариуса г. Самары К.Т.М. № 197 от 21. 05. 2012 г. следует, что 17. 12. 2009 г. ею была удостоверена доверенность по реестру № от гр. Смыковой М. А. на имя гр. Кисткиной Е. В., гр. Кирьяновой Т. А. на право приватизации жилого помещения, сроком на три года без права передоверия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются ст. 971 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или по характеру поручения. В соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Из показаний свидетеля А.Н.А., данных в судебном заседании следует, что в период с 01. 10. 2009 г. по 31. 07. 2010 г. она работала в должности диспетчера ИП Кирьянова Т.А.. В этот период Кисткина Е. В. также работала в ИП Кирьянова Т. А. в должности главного бухгалтера и помощника Кирьяновой Т. А. Кирьянова Т. А. занималась оформлением приватизации квартир, комнат, дачных участков и т. д. Офис находился на <адрес>. В ее обязанности входило отвечать на телефонные звонки, общаться с клиентами. Также она по поручению Кирьяновой Т. А. заключала договоры с клиентами. Кирьянова Т. А. давала ей подписанный договор с печатью, приходил клиент, она заполняла договор. Также она принимала деньги от клиентов в счет оплаты по договорам. К каждому договору прилагалась расписка, которую она заполняла и отдавала клиенту. Когда Кирьянова Т. А. приезжала в офис, она отдавала ей деньги. Договоры она регистрировала в журнале. Кассового аппарата у Кирьяновой не было, приходно-кассовые ордера они также не заполняли. Журнал, в котором она регистрировала договоры, она передала Кирьяновой Т. А.. Кисткина Е. В. этот журнал не заполняла, все записи вносила только она. Истицу Смыкову М. А. она не помнит, кто заключал с ней договор и сколько денег с нее взяли, она не знает. 02. 10. 2010 г. между Б.Д.С. и Кисткиной Е. В. заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серии 1-ЕР №. После заключения брака супругам присвоена фамилия Беловы. В ходе судебного заседания установлено, что договор поручения по оформлению приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Беловой (Кисткиной) Е. В. до настоящего времени не исполнен, что подтверждается материалами инвентарного дела на объект недвижимости <адрес>, обозревавшихся в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Самары (л.д. 82). Из представленных материалов следует, что ни Кирьянова Т. А., ни Кисткина Е. В. по вопросу приватизации комнаты <адрес> в ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не обращались (протокол с/з от 27. 02. 2012 г.). Денежные средства в размере 40000 руб. Беловой (Кисткиной) Е. В. до настоящего времени истице не возвращены. В связи с чем, суд считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу Смыковой М. А. с Беловой Е. В. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из положений п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01. 07. 1996 г., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юр. лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам ( ставка рефинансирования). Согласно указания ЦБ РФ от 23. 12. 2011 г. № 2758-У на день подачи искового заявления Смыковой М. А. 10. 01. 2012 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с 26. 12. 2011 г. в размере 8 % годовых. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10. 12. 2009 г. по 27. 02. 2012 г. должны быть рассчитаны следующим образом: 40000 руб. (сумма долга) : 100 х (8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (дней в году) х 798 (дней просрочки) = 7022 руб. 40 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Беловой (Кисткиной) Е. В., поскольку в период с 10. 12. 2009 г. по 27. 02. 2012 г. она пользовалась переданными ей Смыковой М. А. денежными средствами в размере 40000 руб. Суд считает, что доводы представителя ответчика Ермакова Д.В. о том, что Белова (Кисткина) Е. В. получила от Смыковой М. А. денежные средства, находясь при исполнении трудовых обязанностей главного бухгалтера ИП Кирьянова Т. А., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу ст. 4 указанного Закона настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Согласно п. 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций» (утв. Банком России 24. 04. 2008 г. № 318-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 26. 05. 2008 г. № 11751) операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, состоящих из квитанции, ордера, приходных кассовых ордеров, ведомостей, накладной. Приходный кассовый ордер или квитанция, подтверждающие получение Отделом недвижимости или ИП Кирьянова Т. А. денежных средств в размере 10000 руб. и 40000 руб. от Смыковой М. А. во исполнение договора на оказание услуг от 10. 12. 2009 г. суду не представлены. Как следует из расписки от 10. 12. 2009 г. денежные средства получены Кисткиной (Беловой) Е. В. от Смыковой М. А. лично, как физическим лицом, а не бухгалтером ИП Кирьяновой Т. А. Кроме того, договор на оказание услуг от 10. 12. 2009 г. заключен не с ИП Кирьяновой Т. А., а Отделом недвижимости в лице начальника отдела Кирьяновой Т. А. Из трудовой книжки Кисткиной Е. В. следует, что в период с 01. 08. 2009 г. по 01. 10. 2010 г. она работала в должности главного бухгалтера ИП Кирьянова Т. А., а не в Отделе недвижимости, с которым 10. 12. 2009 г. Смыкова М. А. заключила договор на оказание услуг. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства от Смыковой М. А. получила ИП Кирьянова Т. А. суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с последней денежной суммы в размере 40000 руб. не имеется. Смыкова М. А. просит суд взыскать с ИП Кирьяновой Т. А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Смыковой М. А. о взыскании с ответчика ИП Кирьяновой Т. А. в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей также не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Беловой Е. В. в пользу истца Смыковой М. А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате выхода в суд специалиста ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с материалами инвентарного дела в размере 721 руб., что подтверждается чек – ордером от 09. 02. 2012 г., а также судебные издержки на оформление доверенности на имя Кисткиной Е. В. на право приватизации жилого помещения в сумме 610 руб., оплата которой подтверждается сообщением нотариуса К.Т.М. от 21. 05. 2012 г. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг № 50 от 19.12.2011 г. Смыковой М.А. оплачена ООО <данные изъяты> денежная сумма в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг. Факт оплаты подтверждается также квитанцией к проходному кассовому ордеру от 19.12.2011 г. Таким образом, суд полагает, что с ответчика Беловой Е.В. в пользу истца Смыковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5. 000 руб. исходя из сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Беловой Е. В. подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 1628 руб. 94 коп. В то же время суд считает, что оснований для взыскания с ответчика Беловой Е. В. в пользу Смыковой М. А. денежной суммы на оплату доверенности <данные изъяты> от 08. 07. 2011 г. в размере 1160 руб. (л.д. 13) не имеется, поскольку данная доверенность выдана гр. Г.К.О. и гр. В.Н.А. для оформления документов на приватизацию и государственную регистрацию права собственности, перепланировку, переустройство, реконструкцию помещения, находящегося по адресу: <адрес> а не на представление интересов в суде по данному конкретному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смыковой М.А. к Беловой Е.В., удовлетворить. Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Смыковой М.А. сумму уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 610 руб., судебные издержки в размере 721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 53353 руб. 40 коп. (Пятьдесят три тысячи триста пятьдесят три руб. 40 коп.). Взыскать с Беловой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1628 руб. 94 коп. (Одна тысяча шестьсот двадцать восемь руб. 94 коп.). В удовлетворении иска Смыковой М.А. к ИП Кирьяновой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 05.06. 2012 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская