РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Самара 22 февраля 2012 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Жироухова В.Е., при секретаре Чубуковой Г.Н., прокуроре Одиноковой А.В., с участием истца по первоначальному иску Киселевой Н.Ю., ответчика по встречному иску Киселева Ю.А., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кудряшовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой Н.Ю. к Киселевой А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Киселевой А.М. к Киселевой Н.Ю. и Киселеву Ю.А. о признании права собственности на жилое помещение, установил: Киселева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кормилициной А.М., указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирована бывшая жена предыдущего собственника жилого помещения – Кормилицина А.М., Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, истец просит: снять Кормилицину А.М. с регистрационного учета и выселить ее из спорного жилого помещения. Ответчик Кормилицина А.М. предъявила встречный иск к Киселевой Н.Ю. и Киселеву Ю.А. в котором указала, что обладает правом на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, поскольку данный дом был построен во время ее совместного проживания с Киселевым Ю.А., кроме того, в период брака с Киселевым Ю.А., дом был существенно улучшен. На основании изложенного, Кормилицина А.М. считает договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, противоречащим закону и просит: признать договор дарения, заключенный между Киселевым Ю.А. и Киселевой Н.Ю., недействительным, прекратить право собственности Киселевой Н.Ю. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Киселева Н.Ю. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кудряшова С.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Ответчик по встречному иску Киселев Ю.А. встречный иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица отделения УФМС России по Самарской области в Волжском районе в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей С.М.М., Б.М.П., Б.И.Н., М.И.А., Л.Ю.Н., С.В.Н., Ш.И.П., К.М.Ш., М.И.С., заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, суд считает, что первоначальный иск должен быть удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.А. и Кормилициной А.М. был заключен брак, ей была присвоена фамилия Киселева А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым Ю.А. и Киселевой А.М. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.А. и Киселевой Н.Ю. был заключен договор дарения в соответствии с которым Киселев Ю.А. подарил Киселевой Н.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности Киселевой Н.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Киселева Ю.А. на жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома». Постановлением администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Киселеву Ю.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном доме произведены улучшения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Время проведения данных строительных работ экспертным путем установить нельзя. Рыночная стоимость дома Литера БПб (без стоимости земельного участка) с произведёнными улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, на декабрь 2011 года при расчёте составила 291300,00 (Двести девяносто одна тысяча триста) рублей. Рыночная стоимость дома Литера БПб (без стоимости земельного участка) с произведёнными улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, на декабрь 2011года при расчёте увеличилась на 52,8%. Стоимость произведённых улучшений в доме Литера БПб, расположенном по адресу: <адрес>, на декабрь 2011 года при расчёте составила 100 600,00 (Сто тысяч шестьсот) рублей. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Судом установлено, что спорный жилой дом был возведен Киселевым Ю.А. до заключения брака, что подтверждается постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома». Судом установлено, что в данном доме были произведены значительные улучшения, увеличившие стоимость данного дома на 52,8%. Во встречных исковых требованиях истец ссылается на то, что строительство и улучшения дома производились во время совместного проживания Киселева Ю.А. с Кормилициной А.М. начавшегося в 1994 году. В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака, независимо от продолжительности совместного проживания не являются браком и не влечет юридических последствий. Истцом по встречному иску не представлено доказательство того, что улучшения жилого дома были произведены именно после заключения брака между Киселевым Ю.А. и Кормилициной А.М., то есть после ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что кирпичом спорный дом был обложен в 2001 году, до заключения брака. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доля улучшений, произведенных в период брака, меньше указанной экспертом, то есть составляет менее 50%. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательство того, что в период брака за счет общего имущества супругов в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Кроме того, суд считает, что для признания имущества одного из супругов совместной собственностью доля вложений, должна составлять около половины действительной стоимости имущества. В данном случае, с учетом равенства долей супругов в праве на произведенные улучшения, доля истца по встречному иску в произведенных улучшений спорного жилого дома составляет около 25%. Поскольку спорный жилой дом не признан судом совместной собственностью супругов, принадлежит лично Киселеву Ю.А.. оно не подлежит разделу в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ. Право собственности Киселева Ю.А. на спорный земельный участок возникло до заключения брака на основании постановлением администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, земельный участок не является совместной собственностью супругов и подлежит разделу На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Киселев Ю.А. имел право отчуждать спорное имущество, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым Ю.А. и Киселевой Н.Ю. не противоречит закону и не может быть признан недействительным. На основании данного договора у Киселевой Н.Ю. возникло право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку Киселева А.М. не является членом семьи истца по первоначальному иску Киселевой Н.Ю., соглашения между ними о сохранении права пользования жилым помещением не заключено, то за Киселевой А.М. не может быть сохранено право пользования жилым помещением и она подлежит выселению из данного жилого помещения. При этом суд учитывает, что решением Волжского районного суда Самарской области от 03.10.2011 г. за Киселевой А.М. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно она имеет в собственности другое жилое помещение и не нуждается в сохранении за ней права пользовании спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Киселевой Н.Ю. удовлетворить. Выселить Киселеву А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Снять Киселеву А.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, Мотивированное решение изготовлено 2.03.2012 г. Судья