05 июня 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Старшиновой Е.А., с участием: представителя истца Калинина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Работягина В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Работягин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 22.03.2010 г. между ним и СПК <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружение плотины (водохранилище на ручье «Тростянка»), расположенное по адресу: <адрес> Истец по договору оплатил сумму 470 406 руб. 30 коп., а СПК <данные изъяты> передало сооружение плотины по акту приема-передачи от 08.04.2010 г. Данный договор не был зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области, СПК <данные изъяты> впоследствии было ликвидировано. Истец несет расходы по содержанию объекта и его сохранности с момента покупки. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на сооружение плотины <адрес>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В судебном заседании представитель истца Калинин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица – УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц – УФСГРКиК по Самарской области, ГУП ЦТИ Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца Калинина А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.03.2010 г. Работягин В.В. приобрел у СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ж.Ю.В. сооружение плотины (водохранилище на ручье «Тростянка»), расположенное по адресу: <адрес>. Истец по договору оплатил сумму 470 406 руб. 30 коп., а СПК <данные изъяты> передало сооружение плотины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 209 ГК РФ собственник, либо лицо, им уполномоченное, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В нарушение указанных выше норм ГК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что собственником вышеуказанного сооружения плотины, до продажи ее Работягину В.В., являлось СПК <данные изъяты>. На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно кадастрового паспорта сооружения от 02.04.2012 г., представленного в материалы дела, сооружение плотины (<данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 02.04.2012 г. Исходя из изложенного следует, что на момент подписания договора купли-продажи от 22.03.2010 г. такой объект недвижимости не существовал. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 г. СПК <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, на должность конкурсного управляющего утверждена Ж.Ю.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. в отношении СПК <данные изъяты> завершено конкурсное производство. Таким образом, 22.03.2010 г., то есть на момент заключения договора купли-продажи сооружения плотины <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и СПК <данные изъяты> определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство. Согласно ст. 76 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26. 10. 2002 г. крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или планом внешнего управления. В силу п. 1 ст. 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26. 10. 2002 г., в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен данным Федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение при заключении договора купли-продажи от 22.03.2010 г. положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Работягина В.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Работягина В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 13.06.2012 г. Решение отпечатано в совещательной комнате Судья: С.Н. Ласковская