З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием представителя истца Скрипник В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антюшиной Ю.В. к Хилковской А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Антюшина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хилковской А.П., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 63 – АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от 14.10.2010 г. Хилковская А.П. продала вышеуказанную квартиру, и после подписания договора и получения денежных средств уехала в г. Ульяновск, не написав заявление в УФМС России по Самарской области в Волжском районе о снятии с регистрационного учета. В вышеуказанной квартире Хилковская А.П. фактически не проживает в течении длительного времени с 2010 год по 2012 год. В связи с чем, истец просит суд признать Хилковскую А.П. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать отдел Федеральной миграционной службы Самарской области по Волжскому району снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Антюшиной Ю.В. – Скрипник В.О.иск поддержал.

Ответчик Хилковская А.П. в судебное заседание не явилась. Извещалась по последнему месту жительства, где она не проживает.

Представитель третьего лица – Отделение УФМС по Самарской области в Волжском районе в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца Скрипник В.О., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Антюшиной Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 63 – АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 года Хилковская А.П. уехала в г. Ульяновск и фактически не проживает в спорной квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 г. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3, 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданин осуществляется по месту жительства.

Судом установлено, что спорная квартира не является местом ни постоянного, ни временного проживании ответчика Хилковской А.П. Регистрация ответчика по данному адресу создает препятствия собственнику для реализации его прав.

В настоящее время истица не желает, чтобы в доме сохранялась регистрация ответчика, который по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является. Считает, что регистрация ответчика Хилковской А.П. создает ей препятствия в осуществлении права собственности.

Поскольку суд приходит к выводу, что Хилковская А.П. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, на основании ст.7 указанного выше Закона РФ она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Антюшиной Ю.В. к Хилковской А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Хилковскую А.П. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Федеральной миграционной службы Самарской области по Волжскому району снять Хилковскую А.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Волжского районного суда

Самарской области В.Е. Жироухов