г. Самара 12 мая 2012 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Панарина С.В.

при секретаре Эльберг Т.А.,

с участием истца Криворотова М.Я.

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Никульшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова М.Я. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Криворотов М.Я. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В иске указал, что 14.11.2011 г. он обратился в ГУ УПФ по Волжскому району Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, п.1, ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». 10.01.2011 г. комиссия по решению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области отказала ему в назначении пенсии по причине исключения из стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, так как не представлена льготная справка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> в качестве электросварщика, поскольку документально не подтвержден характер выполняемой работы, занятость на резке и ручной сварке. С решением Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области истец не согласен, в связи с чем обратился в суд для защиты своего права, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Криворотов М.Я. исковые требования поддержал, пояснив, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> в должности электрогазосварщика. В своей работе применял оборудование для электродуговой ручной сварки на 220, 380 Вольт переменного тока, стационарные аппараты постоянного тока, аппараты газовой сварки. Он выполнял работы по ремонту техники, коммуникаций, занимались ремонтом отопления в домах, на фермах и т.д. Для работы использовались трансформаторы для ручной сварки, газовые аппараты. Автоматических и полуавтоматических аппаратов в колхозе не было. Выполняли работу полный рабочий день, также приходилось выполнять работу сверхурочно в связи с большим объемом работы.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области Никульникова О.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Криворотов М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика в колхозе <данные изъяты> Волжского района Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от 10.01.2012 № 2 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Причиной отказа послужило исключение из стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, поскольку документально не подтвержден характер выполняемой работы, занятость на резке и ручной сварке.

ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области пришло к выводу об отсутствии у истца специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что при решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 12, 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г.

Для установления досрочной пенсии по старости по Списку № 2 мужчинам по достижении возраста 55 лет необходимо отработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и иметь страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях разделом ХХХIII подразделом 23200000-19756 предусмотрена специальность - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Доводы УПФ РФ о том, что характер работы Криворотова М.Я. в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> Волжского района Самарской области не подтвержден документально (отсутствуют сведения по используемому оборудованию и видам выполняемых работ), не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Криворотов М.Я. в спорные периоды выполнял работы по ручной электродуговой сварке, а также газосварке. В своей работе применял оборудование для электродуговой ручной сварки на 220, 380 Вольт переменного тока, стационарные аппараты постоянного тока, аппараты газовой сварки. Выполнял работы по ремонту техники, коммуникаций, отопительных приборов.

Данные обстоятельства истец пояснил в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель Ч.В.И. показал, что работал в колхозе <данные изъяты> с 1980 по 2004гг. Подтверждает, что Криворотов М.Я. работал сварщиком, занимался ремонтом техники, оборудования. В спорный период в колхозе применялось оборудование только для ручной сварки, на котором и работал истец. Ч.В.И. был занят полный рабочий день на работах по ручной электродуговой сварке и газовой резке металла. Оборудования для автоматической и полуавтоматической сварки в колхозе не было.

Допрошенный в суде свидетель Н.Ю.П. показал, что работал в период с 1978г. в колхозе <данные изъяты> инженером, знает истца с 1980 года, подтверждает, что Криворотов М.Я. работал газоэлектросварщиком.. Свидетель суду пояснил, что истец выполнял работы по ремонту техники, коммуникаций, занимались ремонтом отопления в котельной, домах, на фермах и т.д. Для работы использовались трансформаторы для ручной сварки, газовые аппараты. Автоматических и полуавтоматических аппаратов в колхозе не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Истец пояснил суду, что на оборудовании для автоматической и полуавтоматической сварки никогда не работал, такой работе не обучался. При изложенных обстоятельствах суд считает допустимыми доказательствами свидетельские показания в совокупности с другими материалами дела.

Предоставить суду уточняющую справку о льготной работе в колхозе «Путь Ленина» истцу не предоставляется возможным в связи с тем, что документы на оборудование, паспорта на оборудование, инвентарные карточки, журналы основных средств не сохранились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что истец в работе в спорные периоды использовал какой-либо иной вид оборудования кроме оборудования для ручной сварки.

Тот факт, что на предприятии не сохранилось сведения и документы о виде используемого истцом оборудования, а также, что они не сданы надлежащим образом, не может служить основанием для лишения его права на льготную пенсию.

С учетом изложенного, в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Криворотова М.Я. следует включить спорный период.

Обращение Криворотова М.Я. зарегистрировано в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе 11.02.2008 г. На указанную дату с учетом включения спорных периодов он отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет, достиг возраста 55 лет, у него наступило право на получение досрочной пенсии по старости.

Вины истца в том, что работодатель не предоставил сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление пенсионного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нет, в связи с чем, ему не может быть отказано в назначении льготной пенсии.

Поскольку отказ в назначении пенсии был необоснованным пенсия Криворотову М.Я. должна быть назначена с момента обращения в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области с 24.11.2011 г.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Криворотова М.Я. к ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Криворотову М.Я. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы во вредных условиях труда:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в колхозе <данные изъяты> Волжского района Самарской области,

и назначить Криворотову М.Я. пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Панарин С.В.