РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Жироухова В.Е., при секретаре Чубуковой Г.Н., с участием: представителя истца – Павловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Модина И.И., Модиной Н.М. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, у с т а н о в и л: Модин И.И., Модина Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру. В иске указали, что на основании договора передачи квартир в собственность истцам передана квартира общей площадью 65,0 кв.м., жилой площадью 39,50 кв.м. по адресу: <адрес> Постановлением Главы сельского поселения Дубовый Умет от 04.03.2011 г. № 20 спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок находиться в собственности Модиной Н.М. общей площадью <данные изъяты> Для улучшения жилищных условий истцами самовольно, без соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры с перепланировкой и переустройством. В регистрации права собственности Управлением Росреестра по Самарской области отказано, в связи с не соответствием сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Истцы просят признать за ним право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> В судебном заседании представитель истцов Павлова В.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доводы представителя истцов Павловой В.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЖ № Модиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от 07.07.1995 года в лице директора АКХ «Новый Путь» С.Е.В. передали Модиной Н.М. в совместную собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Постановлением от 4 марта 2011 г. № 20 администрацией сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области квартире в двухквартирном жилом доме принадлежащим Модину И.И. и Модиной Н.М., присвоен почтовый адрес: <адрес>. Своими силами без получения на это необходимых разрешений, за счет собственных средств истцы провели переустройство, перепланировку и реконструкцию спорной квартиры, которая заключается в следующем: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство, реконструкцию, перепланировку в случае, если такое переустройство, реконструкция, перепланировка не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. В соответствии с техническим паспортом, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной реконструкции площади квартиры по адресу: <адрес>, составляют: общая площадь – <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>. В соответствии с инженерно-техническим заключением, выполненным ЗАО <данные изъяты> реконструкция с перепланировкой и переустройством <адрес> (лит «АА1а2), расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 58 от 31.01.2012 г. реконструкция квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Следовательно, имеются все основания для удовлетворения иска Модина И.И., Модиной Н.М. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Модина И.И., Модиной Н.М. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру удовлетворить. Признать за Модиным И.И. и Модиной Н.М. права общей долевой собственности на перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца. Судья Волжского районного суда